Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А09-1071/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2010 года

                                               Дело № А09-1071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                     Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Мирный», г.Брянск, (регистрационный номер – 20АП-2528/2010) на определение Арбитражного суда Брянской области  об отказе в принятии обеспечительных мер от  18 мая 2010 года по делу № А09-1071/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «Мирный», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Брянск, третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской Администрации, г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мирный» (далее по тексту – ТСЖ «Мирный») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис») об обязании ответчика передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 27 по ул. Ромашина            г. Брянска, ключи от всех технических помещений дома, поквартирные карточки и документы на льготное обслуживание жильцов.

04.05.2010 истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Жилкомсервис» производить сбор денежных средств с собственников жилья и квартиросъемщиков дома 27 по ул. Ромашина и разносить квитанции на оплату квартир в указанном доме до окончания рассмотрения дела судом.

05.05.2010 года ТСЖ «Мирный» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства          ООО «Жилкомсервис» до окончания рассмотрения дела судом.

 Определением суда от 18.05.2010 на основании ходатайства истца заявления объединены в одно заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                 ТСЖ «Мирный» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2010 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

  Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что ответчик в январе, феврале, марте и апреле 2010 года допустил хищение денежных средств ТСЖ «Мирный» в сумме                         1 620 408 руб., а также продолжает разносить квитанции на оплату квартир.

Предметом настоящего иска являются требования об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 27 по ул. Ромашина г. Брянска, ключи от всех технических помещений дома, поквартирные карточки и документы на льготное обслуживание жильцов.

Оценив предмет иска и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что они не связаны с предметом иска, а потому их неприменение не может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения решения суда о передаче технической документации, поквартирных карточек и документов на льготное обслуживание жильцов ключей от дома.

Кроме того, причиной обращения с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что каждая из сторон считает себя легитимной организацией, управляющей жилым домом по ул. Ромашина, 27 г. Брянска. При этом, как следует из искового требования вся техническая документация, поквартирные карточки, документы на льготное обслуживание находятся у ООО «Жилкомсервис». Акт приема-передачи жилфонда сторонами не составлялся.

Поскольку ООО «Жилкомсервис» не передало ТСЖ «Мирный» спорный жилой дом, заявителю с целью оказания коммунальных услуг будет затруднительно заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Таким образом, ТСЖ «Мирный» до разрешения настоящего спора по существу не имеет возможности осуществлять действия по сбору платежей с населения и перечислению в соответствующие ресурсоснабжающие организации.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительной меры в виде запрета производить сбор платежей и разносить квитанции на оплату квартир может повлечь возникновение задолженности населения по коммунальным услугам перед третьими лицами, применение последними гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, либо прекращению услуг по подаче тепла, энергии, воды.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не может быть применена по настоящему делу, так как она не соразмерна заявленным требованиям и не связана с ними.

Кроме того, ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией, а, следовательно, на его расчетный счет поступают денежные средства населения, которые общество обязано перечислить ресурсоснабжающим организациям, с которыми у него заключены договора.

Учитывая характер деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «Жилкомсервис» может повлечь за собой неисполнение обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям дома, которые будут лишены поставок тепловой энергии, энергии и водоснабжения.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этих мер, апеллянтом не представлено. Один лишь факт заявления истцом ходатайства о принятии данных обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости ее принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

          Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области            от 18 мая 2010 года по делу № А09-1071/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области            от 18 мая 2010 года по делу № А09-1071/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова