Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А54-6948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2010 года

Дело №  А54-6948/2009 С8

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.03.2010 года  по делу №А54-6948/2009, принятое

по заявлению  ИП Тереховой Н.И.

к  Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области

о признании  недействительным постановления №1136 от 12.11.2009

при участии в заседании: от заявителя: Терехов А.П. – представитель (доверенность №2021 от 05.09.2009), Деев А.В. – представитель (доверенность №3248 от 26.11.2007).

от ответчика: не явились (извещены),

    установил:      

Индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее - ИП Терехова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления №1136 от 12.11.2009г. «Об отказе гр.Тереховой Н.Н. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.Мосолово, ул.Рощина», о признании незаконным действия, выраженного в принятии указанного постановления без утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на его кадастровом паспорте, а также о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении и невыдаче ИП Тереховой Н.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане.

Решением суда от 09.03.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 266 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №06-50/кп от 16.06.2001г., заключенного между предпринимателем и АООТ «Электронные приборы», заявитель приобрел здание механической мастерской общей площадью 787,82 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово. Право собственности Тереховой Н.Н. на указанное здание зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 05.07.2001г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2001г. 62-ЮА №003903.

02.10.2006г. предприниматель обратилась к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением от 29.12.2005г., первоначально поданным в Территориальное агентство по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области, о предоставлении (выделении) в собственность земельного участка, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.Мосолово.

Заявление о предоставлении земельного участка в собственность ответчиком не рассмотрено, решение по нему не принято.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008г. по делу №А54-5710/2006 бездействие Администрации признано незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть поданное Тереховой Н.Н. заявление.

Во исполнение указанного судебного акта заявление ИП Тереховой Н.Н. рассмотрено. Постановлением от 12.11.2009г. №1136 ответчик отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, а также в связи с отсутствием кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок.

Не согласившись с принятым постановлением, а также считая незаконными действия Администрации, выраженные в принятии указанного постановления без утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на его кадастровом паспорте, а также считая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неутверждении и невыдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Исходя из содержания приведенных норм никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, Терехова Н.Н. имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено приобретенное ею здание мастерской, находящееся в её собственности.

Исходя из изложенных положений законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией в нарушение положений ст.36 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о  признании незаконным действия ответчика, выраженного в принятии указанного постановления без утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на его кадастровом паспорте, а также о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении и невыдаче ИП Тереховой Н.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей в момент обращения Тереховой Н.Н. к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно п. 6 и п.7 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из указанного следует, что в месячный срок с момента обращения заинтересованного лица компетентный орган исполнительной власти обязан определить, осуществлен ли кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, а в случае отсутствия такого учета - утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Следовательно, отсутствие кадастрового учета земельного участка также не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В нарушение указанных норм ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления не утвердил и не выдал Тереховой Н.Н. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, суд правомерно отметил, что неутверждение и невыдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории при рассмотрении заявления Тереховой Н.Н. о предоставлении в собственность земельного участка также противоречат положениям ст.36 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют реализации заявителем исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю объект недвижимости, а соответственно, затрудняют возможность распоряжаться указанным земельным участком и использовать его в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ, признал требования Тереховой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению и обязал Администрацию утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне схему расположения земельного участка (с расположенным на ним зданием механической мастерской) на кадастровом плане или кадастровой карте на основании заявления от 29.12.2005г.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены возражения Администрации о несостоятельности доводов заявителя в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

 В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на их устранение в результате принятия ответчиком 21.12.2009г. постановления №1351 «Об утверждении гр.Тереховой Н.Н. схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с.Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской», которым утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка ориентировочной площадью 1273 кв.м, а Тереховой Н.Н. предписано обеспечить проведение кадастровых работ земельного участка, получение кадастрового паспорта с целью предоставления кадастрового паспорта земельного участка в комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района.

Указанное постановление на момент принятия судом первой инстанции  решения по настоящему делу оспаривалось ИП Тереховой Н.Н. в рамках производства по делу №А54-151/2010, и окончательного судебного акта по данному делу принято не было.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что решением суда по делу №А54-151/2010 требования ИП Тереховой Н.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с чем изложенные выше выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются неправомерными.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом дела имеют только те обстоятельства, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Вместе с тем решение по делу №А54-151/2010 было принято Арбитражным судом Рязанской области от 19.03.2010, т.е. после принятия судом  решения по настоящему делу.

Сведений о вступлении в законную силу решения суда по делу №А54-151/2010 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Администрацией суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик в обоснование правомерности оспариваемого постановления указывал в суде первой инстанции на то, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка имел место в связи с тем, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, и отсутствием кадастрового паспорта на земельный участок.

В подтверждение указанных обстоятельств Администрация представила копии свидетельств о регистрации за ответчиком на праве собственности автодороги и сетей канализации, расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.Мосолово, ул.Рощина, то есть на испрашиваемом земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2007г. серия 62 МГ №№490561, 490562, т.1, л.д.133-134), а также справку №37-01/03 от 13.01.2010г., выданную Шиловским отделом Управления Росреестра по Рязанской области (т.1, л.д.131), согласно которой земельный участок под зданием механической мастерской, принадлежащей Тереховой Н.Н., относится к землям государственной собственности, предоставленным в ведение Мосоловской сельской администрации.

Однако заявителем в суд первой инстанции была представлена копия постановления Двадцатого