Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А62-9723/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2010 года

Дело №А62-9723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей   Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бедакова О.В.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 16.03.2010 по делу № А62-9723/2009 (судья Воронова В.В.)

по заявлению ЗАО «Фирма «Стройкомлект»

к ИП Бедакову О.В.

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИРМА «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бедакову Олегу Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40000 руб. и пени в сумме 1790 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2010 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 22.07.2008, 01.01.2009 между Обществом и Предпринимателем заключены договоры поставки №125/5 и № 48/5 соответственно.

В силу пункта 1.1 указанных договоров поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на условиях ЕХ\У - город Курск, улица Чайковского, д. 49 «В» (Inkoterms-2000), партиями поставлять покупателю товар наименования, количества, по цене и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору либо в счетах и и/или товарных накладных на поставляемый товар.

Покупатель, в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 3.1. договоров стороны согласовали, что оплата товара осуществляется ответчиком отдельно за каждую партию поставляемого товара. Срок оплаты - не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 40000 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта наличия задолженности ответчиком перед истцом.

 Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1 от 31.12.2009, данным платежным поручением оплачена задолженность ответчика перед истцом в размере 40000 руб. по т/н 2592 от 22.07.2009. При этом данный факт, как следует из пояснений вх. № 20АП -1951/2010 от 10.06.2010, истцом не оспаривается.

То есть, на момент принятия судом первой инстанции решения основная сумма долга ответчиком погашена, вследствие чего оснований для ее взыскания у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя 40000 руб., подлежит отмене.

При этом решение суда в части взыскания пени в размере 1790 руб. 66 коп. подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом арифметическому расчету, сумма договорной неустойки составляет 1 790 руб. 66 коп.

При этом неустойка начислена на момент предъявления иска, то есть на 23.12.2009, а поскольку  сумма основного долга оплачена ответчиком 31.12.2009, факт оплаты не влияет ни на размер, ни на правомерность начисления пени.

Арифметический расчет судом проверен и признается обоснованным, ответчиком в не оспорен, вследствие чего решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит оставлению без изменения.

 В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом при принятии решения не учтен факт оплаты ответчиком части задолженности платежным поручением          № 9763 от 09.11.2009.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку частичная оплата задолженности в размере 9262 руб. платежным поручением   № 9763 от 09.11.2009 учтена судом первой инстанции при принятии решения (л.д. 102).

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Тульской  области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 руб. 62 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена и им уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  1914 руб. 04 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

То есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1842 руб. 78 коп. (1914,04 – 71,62).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2010 по делу № А62-9723/2009 в части взыскания с ИП Бедакова О.В. в пользу ЗАО «Фирма «Стройкомлект» 40000 рублей основного долга и 1671 руб. 63 коп. госпошлины отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Фирма «Стройкомлект» в части взыскания с ИП Бедакова О.В. 40000 рублей основного долга отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Стройкомлект» в пользу ИП Бедакова О.В. 1842 руб. 78 коп.  судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова