Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-7732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-7732/2009 С11

22 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньКапиталСтрой», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по делу            №А54-7732/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Рязань,

к  обществу с ограниченной ответственностью «РязаньКапиталСтрой», г.Рязань,

о взыскании 103 480 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: директора Киселевой А.Ю. по протоколу №1 от 01.03.2005:

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньКапиталСтрой» (далее – ООО «РязаньКапиталСтрой»), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда № 15 от 18.11.2008 в сумме 94980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 28.12.2009 в сумме 8500 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «РязаньКапиталСтрой» задолженность по оплате подрядных работ в сумме 94980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8380 руб. 22 коп. за период с 03.01.2009 по 28.12.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2010 года исковые требования ООО «Пламя» к ООО «РязаньКапиталСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РязаньКапиталСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что большинство работ по газификации офисного здания истцом не было выполнено, ответчик выполнял их самостоятельно с привлечением третьих лиц. Считает, что выполненные ООО «Пламя» работы полностью покрыты суммой перечисленного аванса.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что срок предоставления технической документации является существенным условием для договора строительного подряда. Вместе с тем, в договоре № 15 от 18.11.2008 не указан срок предоставления технической документации, а значит, названный договор является не заключенным. Соответственно, требования истца, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2008 ООО «РязаньКапиталСтрой» (Заказчик) и ООО «Пламя» (Подрядчик) заключили договор подряда №15.

По условиям названного договора (пункт 1, 3) Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по газификации офисного здания по ул.Маяковского, д.109, корп.2 в г.Рязани согласно проекту, утвержденному ОАО «Рязаньгоргаз». Заказчик же обязался передать Подрядчику проектную документацию, оплатить 70% от стоимости строительства до начала работ, предоставить фронт работ, произвести земляные работы, произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 3 дней после оформления акта формы КС-3, принять от Подрядчика по акту комиссии законченное строительство (л.д. 6).

Пунктом 2 договора срок выполнения работ установлен с 18.12.2008 по 31.12.2008.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ определена на основании договорной цены и составляет 226 820 руб., в том числе НДС 18% - 34600 руб. Договорная цена остается открытой и уточняется в процессе производства работ (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 к типовому договору подряда №15 от 18.11.2008 стороны согласовали, что Подрядчик выполнил дополнительный объем работ по газификации офисного здания по ул.Маяковского, д.109, корп.2 в г.Рязани. Стоимость этих дополнительных работ составила 26934 руб., в том числе НДС 18% - 4 108,58 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий указанного договора подряда от 18.11.2008 истцом были выполнены работы по газификации офисного здания по ул.Маяковского, д.109, корп.2 в г.Рязани.

Данные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д. 9-10).

Стоимость работ в соответствии со сметой, актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат составила 253 754 руб. (л.д. 8-12).

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 158 774 руб. по платежному поручению №135 от 02.12.2008 (л.д. 13).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в сумме             94 980 руб. ответчиком не была погашена, ООО «Пламя» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда №15 от 18.11.2008, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, в силу чего регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работы, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом подрядных работ по газификации офисного здания по ул.Маяковского, д.109, корп.2 в г.Рязани в рамках договора подряда №15 от 18.11.2008 на сумму 253754 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, локальной сметой (л.д. 8-12), а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2008, подписанным приемочной комиссией в составе представителей ответчика, проектной организации ГИП ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект», эксплуатационной организации и ОАО «Рязаньгоргаз». При этом акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года подписан ответчиком без каких-либо претензий к качеству работ.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 158 774 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 135 от 02.12.2008 (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены истцом на меньшую сумму и не в полном объеме и что акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение не подписывались ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленный довод.

Более того, ответчик отказался от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактически выполненного объема работ и их стоимости.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 980 руб. в силу статей 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 8380 руб. 22 коп., начисленных за период с 03.01.2009 по 28.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных по договору подряда №15 работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

В период просрочки платежа с 03.01.2009 по 28.12.2009 процентная ставка изменялась от 13% до 9%. Исходя из расчета процентов, действовавших в период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10748 руб. Истцом применена минимальная ставка 9%, следовательно, размер процентов за период с 03.01.2009 по 28.12.2009 составляет 8453 руб. 22 коп. (94980 х 9% : 360 х 356 дн).

Поскольку истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 8380 руб. 22 коп., суд области по праву удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в заявленном размере.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что в договоре № 15 от 18.11.2008 не указан срок предоставления технической документации, а значит, названный договор не является заключенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, согласно позиции, подтвержденной правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической