Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А23-832/07А-10-37. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А23-832/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                               дело № А23-832/07А-10-37

«18»   сентября    2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д.    

судей  Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.     

при ведении протокола судебного заседания судьей  Игнашиной Г.Д.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

УФНС России по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 22.06.2007 г.  

по делу  №   А23-832/07А-10-37 (судья  В.В. Губарев)

по заявлению  ООО «Форт-СВ»

к УФНС России по Калужской области

о  признании частично недействительным решения № 3 от 13.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:        

от ООО «Форт-СВ» – Селезнев А.В. по доверенности

от УФНС России по Калужской области – Ефремова Т.В. по доверенности,        Седова Н.А. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-СВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее – Управление) № 3 от 13.03.2007 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2007 г. требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом, в период с 14.08.2006 г. по 14.11.2006 г. Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 1 от 10.01.2007 г. и 13.03.2007 вынесено решение № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 12543 715 руб.,  и предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ,  в виде штрафа в размере 33 100 руб.

Указанным решением Обществу так же предложено уплатить НДС в сумме      117 581 275 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 54 035 135 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы Управления о недобросовестности контрагентов Общества - ООО «Фактор», ООО «Гелиос», ООО «Техстройсервис 2002», ООО «Диамант», ООО «Юнист», а так же непредставление Обществом документов бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК  РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, в том числе, получения права на вычет (возмещение из бюджета) НДС, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, причиной непредставления Обществом Управлению документов (в частности счетов-фактур) при проведении повторной налоговой проверки послужил факт хищения автомобиля, в котором перевозились бухгалтерские документы Общества (т.3 л.д. 147-159).

Обстоятельства, связанные с хищением транспортного средства устанавливаются в рамках уголовного дела №4207, находящегося в производстве СО при ОВД г. Обнинска Калужской области.

Из решения МИФНС России № 6 по Калужской области № р-1991 (т. 15 л.д. 1-14), принятое по результатам проверки за тот же налоговый период, за который Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка, усматривается, что факт отсутствия у Общества необходимых для получения налоговых вычетов по НДС документов или их недостоверности и противоречивости не установлен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Общества имелись все необходимые для получения налоговых вычетов по НДС документы, которые впоследствии были похищены.

Доказательств обратного Управлением суду не представлено.

Относительно недобросовестности контрагентов Общества - ООО «Фактор», ООО «Гелиос», ООО «Техстройсервис 2002», ООО «Диамант» и ООО «Юнист» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность. 

При этом как разъяснено п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Управлением не представлено, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения законодательству в силу ст. 65, 200 АПК РФ возложено на него.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доказательства недобросовестности Общества (опросы физических лиц, установление местонахождения юридических лиц) не отвечают требованиям, установленным  в  ст. 90 и 99 НК РФ.

Процедура получения доказательств налоговыми органами установлена главой 14 НК РФ. В частности, согласно ст.90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Статьей 99 НК РФ установлена форма протокола, составляемого при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, допрос свидетелей в рамках проведения налогового контроля был осуществлен не сотрудниками Управления, протоколов в соответствии со ст. 99 НК РФ не составлялось.

В п.2 ст.100, п.3 ст.101 НК РФ прямо указано, что решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.100, пунктам 1 и 6 ст.108 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Поскольку доказательства, на которых Инспекция основывает свои требования, получены не в рамках осуществления налогового контроля (повторная налоговая проверка проводилась в период с 14.08.2006 г. по 14.11.2006 г., а все данные о контрагентах налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, получены в 2007 году), такие доказательства не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением неправильно применен расчетный метод.

Согласно пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ к полномочиям налоговых органов относится определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, по смыслу и конструкции указанной нормы, применение расчетного метода возможно как на основе только данных о налогоплательщике, так и на основе только данных об иных аналогичных налогоплательщиках (либо тех и других данных одновременно). При этом право выбора данных, используемых при применении расчетного метода, закреплено за налоговым органом. Кроме того, необходимо отметить, что использование только данных  об иных аналогичных налогоплательщиках и применение п. 7 ст. 166 НК РФ возможно в том случае, если у налогоплательщика полностью отсутствует бухгалтерский учет или учета объектов налогообложения.

Общество же является  отчитывающейся организацией и, как указывалось выше, факт отсутствия у Общества необходимых для получения налоговых вычетов по НДС документов выездной налоговой проверкой, проведенной в 2005 году не установлен, что свидетельствует о наличии бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия Приказа ФНС России от 28.06.2006 № САЭ-5-15/515@ о возложении с 19.06.2006 на Смирнову Т.А. исполнение обязанностей по руководству УФНС России по Калужской области, что позволяет сделать вывод о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято уполномоченным лицом в соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку доказательств недобросовестности Общества Управлением не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки низкому уровню рентабельности Общества.

Законодательством о налогах и сборах  не установлены нормы рентабельности операций, осуществляемых налогоплательщиками, методика  расчета рентабельности для целей налогообложения. Факт реализации товара с низкой рентабельностью сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок.

Кроме того, как разъяснено п.9 Постановления обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области  от 22 июня 2007 г. по делу    №   А23-832/07А-10-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова