Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А68-542/09-9/Б-09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А68-542/2009

AAAAOAOUE A?AEO?A?IUE AIAEE?OEIIIUE NOA

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-542/09-9/Б-09

22 июня 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 по делу №А68-542/09-9/Б-09 (судья Катухов В.И.), вынесенное

по заявлению ФНС России

о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Винелла» от 15.01.2010 по второму вопросу повестки дня,

при участии:

от уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности от 14.01.2010;

от конкурсного управляющего: Бакановой Е.В. – представителя по доверенности от 07.05.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 закрытое акционерное общество «Винелла» (далее – ЗАО «Винелла») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

15.01.2010 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

04.02.2010 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) от 04.02.2010 о признании недействительным решений, принятых указанным собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что у уполномоченного органа отсутствуют полномочия на обжалование решений собрания кредиторов должника. Утверждает, что на момент подачи соответствующего заявления уполномоченный орган был включен в реестр требований кредиторов и обладал 0,38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Также заявитель считает неправомерной позицию суда о том, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что ЗАО «АЕОН Холдинг» является конкурсным кредитором должника и при завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Винелла» оно, помимо денежных средств, поступивших от кредиторской задолженности, получит вознаграждение по договору представительства, то есть нарушится пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Винелла».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.  

15.01.2010 по инициативе конкурсного управляющего было проведено внеочередное собрание кредиторов должника – ЗАО «Винелла», решения которого оформлены соответствующим протоколом (л.д.14-16).

На данном собрании по второму вопросу повестки дня было принято решение о привлечении в качестве представителя по искам ЗАО «Винелла» к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов, ЗАО «АЕОН Холдинг», а также утверждены проект договора с представителем и размер вознаграждения.

Ссылаясь на то, что решения по второму вопросу повестки дня собрания приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов.

Кроме этого, суд указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 об установлении требований уполномоченного органа отменено.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного толкования пункта 1 статьи 65 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель, требующий признания недействительными решения собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов ЗАО «Винелла», оформленного соответствующим протоколом  от 15.01.2010.

При этом судом области правомерно указано, что в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как видно, уполномоченный орган голосовал против привлечения в качестве представителя по искам ЗАО «Винелла» к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов, ЗАО «АЕОН Холдинг», а также утверждения проекта договора с представителем и размера вознаграждения.

Исходя из изложенного, с учетом положений п.7 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает имущественных прав уполномоченного органа, касающихся оплаты услуг ЗАО «АЕОН Холдинг».

При этом довод заявителя, касающийся неправомерной позиции суда об оплате указанных услуг, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем признается несостоятельным.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что повестка дня общего собрания кредиторов, содержащая в том числе решение о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о привлечении в качестве представителя по искам ЗАО «Винелла» к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов, ЗАО «АЕОН Холдинг», а также утверждение проекта договора с представителем и размер вознаграждения, принята собранием кредиторов единогласно.

Согласно положениям п.1 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом исходя из системного толкования ст. 12 и 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собрание кредиторов должника, являясь органом кредиторов, действующим в их интересах, вправе принимать решения, касающиеся осуществления процедуры банкротства должника.

При этом действующее законодательство не содержит закрытого перечня вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания кредиторов, а п. 2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», напротив,  содержит перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть только собрание кредиторов вправе принимать по ним решения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что у него отсутствуют полномочия на обжалование решений собраний кредиторов должника, поскольку суд области данного вывода не делал.

Кроме этого, данное обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность вынесенного определения.

Довод заявителя о том, что ЗАО «АЕОН Холдинг», являясь конкурсным кредитором должника, помимо денежных средств, поступивших от кредиторской задолженности, получит вознаграждение по договору представительства, то есть нарушится пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Винелла», подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу № А68-542/09-9/Б-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий           Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина  

Е.И. Можеева