Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-7323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-7323/2009 С8

22 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России», г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Рязань, на решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 25.03.2010 по делу №А54-7323/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по иску ООО  «Рязанская региональная компания по реализации газа», г. Рязань,

к  ФГУП «Почта России», г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Рязань,

о взыскании пеней в сумме 1 091 528 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора №15НУ/2009 от 02.02.2009 на прием платежей от населения за пользование природным газом,

при участии:

от истца: Козловой Т.А. – представителя по доверенности от 14.04.2010.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Рязаньрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании пеней в сумме 1 091 528 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора №15НУ/2009 от 02.02.2009 на прием платежей от населения за пользование природным газом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2010 года исковые требования ООО «Рязаньрегионгаз» к ФГУП «Почта России» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 109152 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16957 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно исследовал вопрос о соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 02.02.2009 №15НУ/2009, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней. Судом фактически применена ставка в размере 72% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как дату обращения в суд с настоящим иском (9% годовых), так и ставку рефинансирования установленную на дату рассмотрения спора (8,5% годовых). Кроме того, указывает, что истцом не были представлены доказательства наступления отрицательных последствий, вызванных несвоевременным перечислением ответчиком суммы платежей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 ФГУП «Почта России» (исполнитель) и  ООО «Рязаньрегионгаз» (заказчик) заключили договор №15НУ/2009 на прием платежей от населения за пользование природным газом.

По условиям названного договора исполнитель за комиссионное вознаграждение обязался принимать от населения платежи за природный газ в объектах почтовой связи на основании платежных документов, а также почтальонами на дому и перечислять указанные платежи на расчетный счет заказчика не позднее 3 рабочих дней со дня приема платежей в Рязани, Касимове, Сасове, Скопине, Спас-Клепиках, Михайлове, Ряжске, Спасск-Рязанском, Шацке, Сараях и Шилове и не позднее 5 рабочих дней в иных населенных пунктах (п.п.1.1, 1.2, 3.2.4 договора от 02.02.2009г. №15НУ/2009).

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции, принятой по результатам согласования разногласий в соответствии с протоколом от 01.03.2009) за просрочку исполнения ФГУП «Почта России» выплачивает заказчику пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пени уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной претензии об их уплате (т.1, л.д.18).

В июле 2009 года (с 02.07.2009 по 28.07.2009) ответчиком от населения приняты платежи за природный газ, из которых 10 880 564 руб. 94 коп. перечислены с нарушением срока, установленного п. 5.2 договора от 02.02.2009, период просрочки составил от 1 до 27 дней.

На сумму платежей, перечисленных с просрочкой, ООО «Рязаньрегионгаз» начислило пени в общей сумме 862 645 руб. 94 коп. и направило ответчику претензию №НД-09/2848 от 30.10.2009 об их уплате (т.1, л.д.93). Данная претензия получена ответчиком 30.10.2009.

В ответе на указанную претензию ФГУП «Почта России» признало наличие просрочки перечисления платежей и попросило снизить до 11 382 руб. 13 коп. сумму неустойки, рассчитанной исходя из 9,5% ставки рефинансирования (исх. №62.18-07/135 от 09.11.2009г., т.1, л.д.95).

В августе 2009 года (с 01.08.2009 по 31.08.2009) ФГУП «Почта России» от населения приняты платежи за природный газ, из которых 5 073 932 руб. 64 коп. перечислены с нарушением срока, при этом период просрочки составил от 1 до 37 дней.

На сумму платежей, перечисленных ответчиком с просрочкой, ООО «Рязаньрегионгаз» также начислило пени в общей сумме 228 882 руб. 85 коп. и направило ФГУП «Почта России» претензию №НД-09/2991 от 19.11.2009 об их уплате (т.1, л.д.89).

В ответе на указанную претензию ФГУП «Почта России» признало наличие просрочки перечисления платежей и попросило снизить до 4117 руб. 86 коп. сумму неустойки, рассчитанной исходя их 9,5% ставки рефинансирования (исх. №62.18-07/142 от 30.11.2009, т.1, л.д.91).

Поскольку  ответчик не уплатил указанную неустойку, начисленную ООО «Рязаньрегионгаз» в соответствии с п. 5.2 договора от 02.02.2009, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично взыскивая пени, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310 и 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд области признал несоразмерность подлежащих уплате пеней характеру и последствиям неисполнения обязательства и счел возможным снизить их размер с 1 091 528 руб. 79 коп.  до 109 152 руб. 80 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на прием платежей от населения за пользование природным газом от 02.02.2009 №15НУ/2009, который по своей правовой природе является договором  комиссии и регулируется правилами, предусмотренными главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. При этом комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос (п.1 ст.995 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора от 02.02.2009г. №15НУ/2009, ответчик обязался принимать от населения платежи за природный газ и перечислять их на расчетный счет истца в течение 3 или 5 рабочих дней (в зависимости от места получения платежа) с момента получения.

Вместе с тем принятые в июле - августе 2009 года платежи ФГУП «Почта России» перечислило с нарушением установленных сроков, что последним не оспаривается. При этом судом первой инстанции обстоятельств, которые бы делали возможным отступление от указаний комитента, не установлено.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора от 02.02.2009 №15НУ/2009 в части срока перечисления  на расчетный счет истца принятых от населения платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 5.2 договора от 02.02.2009 №15НУ/2009 предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения срока перечисления платежей уплатить истцу пени в размере 2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным положением истцом начислены пени в общей сумме 1 091 528 руб. 79 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки,  срок неисполнения обязательства, а также чрезмерно высокий процент неустойки – 2 % за каждый день просрочки, что составляет 720% годовых, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 109 152 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что суд области недостаточно снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет начисленной пени, пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 109 152 руб. 80 коп.

Поскольку размер взысканных пеней определен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм статьи 333 ГК РФ и необходимости повторного снижения подлежащих взыскания процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области  от 25.03.2010.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.03.2010 по делу №А54-7323/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                    Е.И. Можеева