Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А23-1483/09Б-17-95. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-1483/09Б-17-95

22 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответтсвенностью «Пульсар», г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2010 по делу №А23-1483/09Б-17-95 (судья Глазкова С.В.)

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Калуга,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиК», г. Калуга,

при участии в судебном заседании:

 от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар»), ссылаясь на неисполнение обязательств по мировому соглашению от 22.04.2008, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – ООО «МиК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 во введении наблюдения в ООО «МиК» отказано и прекращено производство по делу.

В       соответствии        с       постановлением       Двадцатого       арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 об отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиК» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением от 15.10.2009 во введении наблюдения заявителю отказано, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального     закона      от                26.10.2002       №     127-ФЗ     «О      несостоятельности

(банкротстве)».

08.04.2010 ООО «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2009 по делу № А23-1483/09Б-17-95 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2010 года заявление ООО «Пульсар» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пульсар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что кредитор не указал в заявлении обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что указал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу по причине наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица.

Также заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указывает, что подробно изложил правовую позицию о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и им не пропущен срок на подачу указанного заявления. Полагает, что им соблюдены требования, установленные ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МиК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «Пульсар» также своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2009 ООО «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «МиК» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 во введении наблюдения в отношении ООО «МиК» отказано, а производство по делу прекращено (т.1, л.д.70-72).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 указанное определение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1, л.д.97-101).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 во введении в отношении ООО «МиК» наблюдения отказано и производство по делу прекращено (т.1, л.д.139-141).

Данное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Пульсар» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявления ООО «Пульсар» о введении в отношении ООО «МиК» процедуры наблюдения отказано и производство по делу прекращено ввиду наличия у последнего признаков отсутствующего должника (т.1, л.д.139-141).

Как усматривается из заявления ООО «Пульсар», в нем указано конкретное обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является существенным и которое не было и не могло быть ему известно. При этом заявитель ссылается на документ, подтверждающий открытие или установление этого обстоятельства, а именно на решение УФНС по Калужской области от 24.02.2010 №42-04-10/01569, приложенное к заявлению (т.2, л.д.10).

Из данного решения усматривается, что на дату обращения общества в инспекцию с просьбой о направлении в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании ООО «МиК» несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней у ООО «МиК» отсутствовала, а бухгалтерская отчетность сдавалась в инспекцию надлежащим образом. В решении указано, что последняя отчетность ООО «МиК» представлена в инспекцию 19.01.2010, ввиду чего деятельность ООО «МиК» не прекращена.

Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Следовательно, в силу вышеизложенного, суд уже на стадии разрешения вопроса о принятии к производству либо возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе дать оценку тому, отвечает ли указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно, обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно отсутствие у ООО «МиК» задолженности перед бюджетами всех уровней и своевременное предоставление налоговой отчетности, могли быть известны заявителю, если бы он раньше обратился в УФНС России по Калужской области с соответствующим заявлением, либо подал ходатайство в Арбитражном суде Калужской области об истребовании доказательств.

Кроме того, отсутствие у ООО «МиК» задолженности перед бюджетом и своевременное предоставление бухгалтерской отчетности само по себе не исключает наличие признаков отсутствующего должника, определенных ст. 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, могущими повлиять на выводы суда.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, определенным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд области правомерно возвратил заявление ООО «Пульсар».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области  от 14 апреля 2010 года.

Руководствуясь п. 5 ст. 188,  266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2010 года по делу № А23-1483/09Б-17-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               Е.И. Можеева