Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n  А68-4489/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июня 2010 года

                                              Дело №  А68-4489/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Антона Николаевича на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2010 по делу № А68-4489/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ИП Кузнецова Антона Николаевича к ИП Зинченко Андрею Николаевичу, ООО «Наш Дом», МУП «Комсервис» о взыскании убытков в сумме 883 458 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова Н.А. – представителя по доверенности от 10.04.2008; Егорновой Е.В. – представителя по доверенности от 22.06.2009;

от ИП Зинченко А.Н.: Глазкова Н.А. – представителя по доверенности от 23.03.2009;

от ООО «Наш Дом»: не явился, извещен надлежаще;

от МУП «Комсервис»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Николаевич (далее – ИП Кузнецов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко Андрею Николаевичу (далее – ИП Зинченко А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наш Дом», муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Комсервис» о взыскании убытков в сумме 883 458 руб. 10 коп., возникших в результате залитая помещения салона сотовой связи «Символ» в г. Веневе, в виде закупочной стоимости поврежденного и неподлежащего восстановлению товара в размере 556 509 руб. 70 коп., упущенной выгоды за товар неподлежащий восстановлению в виде разницы между закупочной и розничной ценой в размере 59 747 руб., суммы уценки поврежденного товара, подлежащего восстановлению и проданного истцом, в размере 108 776 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг сервисного центра по проверке качества товара в сумме 32 000 руб., расходов по восстановлению пришедшего в негодность торгового оборудования в размере 46 425 руб., ежемесячных процентов по договору возмездного займа, которые истец получил для восстановления оборотных денежных средств в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 694 682 руб., в остальной части требования отказано, в иске к ООО «Наш Дом» отказано.

08 апреля 2010 Арбитражным судом Тульской области было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым товар (сотовые телефоны, телефоны, коммуникаторы, плееры, фотоаппараты) в количестве 118 единиц, размещенный в 6 опечатанных экспертом Колотовой Н.М. коробках, передан ИП Зинченко А.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Кузнецов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ИП Зинченко Н.А. требования о передаче ему товара не заявлял и доказательств в отношении такого требования не представлял. Ссылается на то, что дополнительное решение, по сути, изменяет содержание решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010, неправомерно возлагая обязательства по передаче товара ответчику на истца, прекращая право собственности последнего, и нарушая баланс интересов сторон спора. Полагает, что указанный товар является вещественным доказательством по арбитражному делу и распоряжение им суду следовало произвести в порядке установленном ст. 80 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Кузнецов А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Зинченко А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Наш Дом» и МУП «Комсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, запрошенный судом первой инстанции товар в количестве 118 единиц (сотовые телефоны, телефоны, коммуникаторы, плееры, фотоаппараты) исследовался в судебном заседании, следовательно, его статус надлежит определить как вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон согласились с тем, что указанный товар является вещественным доказательством по арбитражному делу.

Вопрос о распоряжении вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде, регулируется ст. 80 АПК РФ.

В силу статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о распоряжении вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде, и по результатам рассмотрения вынести определение.

Однако обжалуемый судебный акт вынесен судом области в форме дополнительного решения.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен  вопрос о распоряжении вещественными доказательствами с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу ст. 80 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о распоряжении вещественными доказательствами выносится определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы процессуального закона, регулирующие порядок обжалования определений в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распоряжении вещественными доказательствами в порядке установленном процессуальным законом для рассмотрения данного вопроса, то дополнительное решение суда от 08.04.2010 года подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции о распоряжении вещественными доказательствами в порядке ст. 80 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением от 04.09.2009 третье лицо МУП «Комсервис» привлечено в качестве ответчика по настоящему делу, тогда как в дополнительном решении суд первой инстанции указал МУП «Комсервис» как третье лицо.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2010 года по делу №А68-4489/09 отменить.

Вопрос о распоряжении вещественными доказательствами направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения в порядке ст. 80 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Антону Николаевичу, г.Тула из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина