Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А23-47/10Г-7-3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2010 года

Дело № А23-47/10Г-7-3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дайнеко М.М.,

судей                                                                      Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                  Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Зуева Михаила Юрьевича):

Рубанова Н.Н. – представителя по доверенности от 02.04.2010;

от ответчика Чулкова А.А.:

Чулкова А.А. – паспорт;

от ответчика Роженко И.И.:

от ответчика ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк»:

Роженко И.И. – паспорт;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева М.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2010 года по делу № А23-47/10Г-7-3 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Зуева Михаила Юрьевича к открытому акционерному обществу «Восточно-Европейский коммерческий банк», Чулкову Александру Александровичу, Роженко Ивану Ивановичу о признании недействительными договора купли-продажи акций, истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, внесении изменений в реестр акционеров,

установил:

Зуев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Европейский коммерческий банк», г.Калуга, Чулкову Александру Александровичу, г. Москва, о признании недействительными договора купли-продажи акций, истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, внесении изменений в реестр акционеров, признании недействительными решений собраний акционеров и совета директоров общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 исковые требования о признании недействительными решений собраний выделены в отдельное  производство.

Заявлением об уточнении исковых требований истец просил в части исковых требований к Чулкову А.А. признать недействительным договор купли-продажи акций от 25.10.2007 как заключенный с нарушением требований закона; в части требований к Роженко И.И. просил истребовать из чужого незаконного владения 940 344 штуки обыкновенных именных  бездокументарных акций путем списания их с лицевого счета Роженко И.И. и зачисления их на лицевой счет истца; в части исковых требований  к ОАО «Векомбанк» истец просит обязать произвести списание с лицевого счета Роженко И.И. 940 344 штуки обыкновенных именных  бездокументарных акций и зачислить их на лицевой счет истца, тем самым привести в соответствие реестр акционеров ОАО «Векомбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Роженко И.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2010 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что договор купли – продажи акций от 25.10.07 он не подписывал. Проведенные в рамках настоящего дела две экспертизы не подтвердили подлинность подписи истца на договоре, в связи с чем судом не установлен факт заключения Зуевым М.Ю. договора купли-продажи акций. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на признание ответчиками исковых требований, которое не было принято судом первой инстанции без указания причин.

ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителей не направило.

Поступившее с отзывом на жалобу ходатайство ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики Чулков А.А. и Роженко И.И. согласились с доводами жалобы и просили отменить обжалуемое решение, указав, что в суде первой инстанции они подавали заявления о признании иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 между Зуевым М.Ю. и Чулковым А.А. заключен договор купли – продажи акций ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» в количестве 940 344 штук.

На основании указанного договора была внесена запись в реестр о переходе прав собственности на акции Зуева М.Ю. Чулкову А.А.

Впоследствии переход права собственности на указанные акции был зарегистрирован за Роженко И.И. в связи с продажей указанных акций Чулковым А.А. (том 1, л.д. 106-109).

Поскольку Зуев М.Ю. не заключал договор купли – продажи акций от  25.10.2007, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что  невозможно определить подлинность подписи Зуева М.Ю. в договоре купли – продажи спорных акций от 25.10.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчики Чулков А.А. и  Роженко И.И. признали иск (том 4, л.д. 1, л.д. 15).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений Чулкова А.А., подтвержденных им в суде апелляционной инстанции, следует, что он никогда не встречал Зуева М.Ю., не получал от него предложения о продаже акций, не получал от него денег. Все документы были им подписаны по просьбе другого лица, которое не представляло доверенности на право заключать договоры от имени Зуева М.Ю.

Суд первой инстанции не принял признание иска Чулковым А.А. и  Роженко И.И., сославшись на пункт 5 ст. 49 АПК РФ.

С указанной позицией Арбитражного суда Калужской области апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из приведенной нормы следует, что не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц признание иска должно быть принято судом.

Поскольку признание Чулковым А.А. и Роженко И.И. иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то указанное признание иска в силу ст. 49 АПК РФ подлежит принятию арбитражным судом.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Подписание Зуевым М.Ю. спорного договора купли-продажи акций от 25.10.2007 в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 186 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание Чулковым А.А. иска с учетом заключений проведенных по делу экспертиз позволяет сделать вывод о ничтожности договора купли-продажи акций от 25.10.2007 (том 3, л.д. 14), поскольку указанная сделка в нарушение ст. 209 ГК РФ совершена помимо воли собственника акций.

В связи с ничтожностью договора купли-продажи акций от 25.10.2007 требования истца к Чулкову А.А. о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку 940 344 спорные акции выбыли из владения Зуева М.Ю. помимо его воли, то требования истца к Роженко И.И. в силу ст. 302 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Из материалов дела следует, что реестр акционеров ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» ведет эмитент.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец вправе истребовать из владения Роженко И.И. 940 344 бездокументарных акций, то иск к ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» в части приведения лицевого счета истца в системе ведения реестра акционеров ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» в соответствие с этим же реестром по состоянию на 25.10.2007 года путем списания с лицевого счета Роженко Ивана Ивановича 940 344 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачисления их на лицевой счет Зуева Михаила Юрьевича подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку необоснованное непринятие судом первой инстанции признания иска ответчиками Чулковым А.А. и Роженко И.И. привело к принятию неправильного решения, то обжалуемый судебный акт в силу ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 по делу №А40-6113/08-125-23 приняты обеспечительные меры в виде запрета Роженко Ивану Ивановичу, являющемуся акционером ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк», совершать сделки по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» в количестве 940 344 штук.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенной нормы и предусмотренных ст. 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о сохранении действия установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 по делу №А40-6113/08-125-23 мер по обеспечению иска до списания с лицевого счета Роженко Ивана Ивановича 940 344 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачисления их на лицевой счет Зуева Михаила Юрьевича в системе реестра акционеров ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк».

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены к трем ответчикам, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с указанных лиц соответственно заявленным к ним требованиям.

В силу ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день подачи уточненного иска) размер государственной пошлины по требованиям о присуждении к исполнению обязанности в натуре  составляет 2 000 рублей, по требованиям о признании сделок недействительными – 2000 рублей.

Поскольку истцом заявлено два требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (к Роженко И.И. и ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк»), то в силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате по каждому из заявленных требований.

Таким образом, общий размер государственной пошлины на день подачи уточненного иска по трем требованиям составляет 6000 рублей.

Зуевым М.Ю. при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере – 60 517 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 11), что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 54 517 руб. 20 коп.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку обеспечительные меры заключались в запрете Роженко И.И.  отчуждать спорные акции, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по ее уплате подлежит взысканию с ответчика Роженко И.И.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2010 года по делу № А23-47/10Г-7-3 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

В связи с ничтожностью признать недействительным договор от 25.10.2007 купли-продажи 940 344 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Восточно-Европейский коммерческий банк», заключенный Зуевым Михаилом Юрьевичем с Чулковым Александром Александровичем.

Истребовать из незаконного владения Роженко Ивана Ивановича 940 344 обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Восточно-Европейский коммерческий банк».

Обязать открытое акционерное общество «Восточно-Европейский коммерческий банк» привести лицевой счет Зуева Михаила Юрьевича в системе ведения реестра акционеров ОАО «Восточно-Европейский коммерческий банк» в соответствие с этим же реестром по состоянию на 25.10.2007 года путем списания с лицевого счета Роженко Ивана Ивановича 940 344 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачисления их на лицевой счет Зуева Михаила Юрьевича №11-06-01.

Взыскать с Чулкова Александра Александровича в пользу Зуева  Михаила Юрьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Роженко Ивана Ивановича в пользу Зуева  Михаила Юрьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточно-Европейский коммерческий банк» в пользу Зуева  Михаила Юрьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить Зуеву Михаилу Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 517 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова