Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А54-307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

21 июня 2010 года                                                               Дело №А54-307/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей                                Тиминской О.А. и Стахановой  В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2477/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы»

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от  15.04.2010

по делу № А54-307/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы»

к  Главе администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области

о признании недействительным постановления от 21.01.2010 №30 «Об аннулировании разрешения на размещение наружной рекламы», 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением к Главе администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (далее –  Глава администрации)  о признании недействительным постановления от 21.01.2010 №30 «Об аннулировании разрешения на размещение наружной рекламы».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, которое выразилось по мнению заявителя в неверном применении судом положений ч. 5.1 ст. 19 Закона №38-ФЗ «О рекламе».

Представители Общества и  Главы администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных  представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 Общество получило разрешение №12 на размещение наружной рекламы и информации на территории муниципального образования – Ряжский муниципальный район по адресу:  Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д. 119, которое было выдано администрацией муниципального образования сроком с 22.09.2008 по 22.09.2013 (л.д. 7-8).

21.01.2010 постановлением Главы администрации №30 разрешение на размещение наружной рекламы от 22.09.2008 №12 аннулировано как не соответствующее требованиям частей 5.1-5.7, ч. 9.3 ст. 19 Закона №38-ФЗ «О рекламе» (л.д.9).

Полагая, что указанное постановление вынесено Главой администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район с нарушением  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Общество обратилось в суд с заявлением.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя положения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), суд сделал правильный вывод о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем только при условии согласия собственника недвижимого строения, на котором будет размещена конструкция, а также о том, что разрешение на установку рекламной конструкции, выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника недвижимого имущества.

При этом в силу ч. 5.1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №313-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, его должностные лица в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Как установлено судом, земельный участок под рекламной конструкцией, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д. 119, находится в собственности муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Устава муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, предоставлены администрации Ряжского муниципального района.

Таким образом, поскольку разрешение Главы администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район от 22.09.2008 №12 выдано без учета требований законодательства, Глава администрации правомерно отменил правовой акт, изданный с нарушением требований Федерального закона «О рекламе». 

Довод заявителя жалобы о том, что положения о необходимости заключения договора на торгах вступили в силу с 01.07.2008, в то время как соответствующие заявление  подано в начале 2007 года  и к настоящим правоотношения должны применяться нормы права, действовавшие до 01.07.2008 и не предполагавшие проведение торгов, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

С 01.07.2008 (момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» от 21.07.2007 N 193-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производится в порядке, определенном Федеральным законом «О рекламе» с изменениями, действующими с 01.07.2008. Указанный порядок распространяется на заявки, поданные до указанной даты, и не рассмотренные до 01.07.2008, поскольку в статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» от 21.07.2007 N 193-ФЗ имеются особые указания только относительно заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона. В остальных случаях подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (в рассматриваемом случае - на момент выдачи (отказа в выдаче) разрешения).

Следовательно, разрешение от 22.09.2008 №12 было выдано после вступления   в силу Федерального закона «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» от 21.07.2007 N 193-ФЗ, т.е. с нарушением ч. 5.1 ст. 19 Закона №38-ФЗ и на момент выдачи такого разрешения у Общества отсутствовал договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с муниципальным образованием по результатам торгов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления  может  быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданский прав и охраняемых законом интересов юридического лица.   

При таких обстоятельствах  оспариваемое постановление Главы администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области от 21.01.2010 №30 соответствует нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований Общества о признании его недействительным не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Платежным  поручением от 12.05.2010 №84 Общество  уплатило госпошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем  излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000  руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.                  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного  суда Рязанской области  от 15.04.2010  по делу №А54-307/2010 С8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные системы»  (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а, оф. 402) из федерального  бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2010 №84.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

 А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н.Стаханова

    О.А. Тиминская