Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А09-1314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

21 июня 2010 года                                                                              Дело № А09-1314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Вымпел – Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 26.03.2010 по делу № А09-1314/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению  ОАО «Вымпел – Коммуникации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительным решения от 25.11.2009,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, административный орган) от 25.11.2009 по делу № 151А о признании рекламы в части стоимости услуг по переходу с имеющегося тарифного плана на тарифный план «Сладкая жизнь» ненадлежащей (недостоверной).

Решением Арбитражного суда Брянской области 26.03.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия свого представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в Управление поступило заявление Боброва Константина Владимировича на действия ОАО «ВымпелКом», выразившихся в распространяемой на территории Брянской области в августе-сентябре 2009 г. рекламе тарифного плана «Сладкая жизнь» мобильного оператора связи «Билайн».

Административным органом была проведена проверка по вопросам соблюдения ОАО «ВымпелКом» положений Федерального Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», в ходе которой выявлено, что в августе-сентябре 2009 г. на территории Брянской области, в том числе в г. Брянске, распространялась реклама услуг в сети «Билайн» в виде листовок под заголовком «Сладкая жизнь».

В рекламных листовках указана стоимость перехода на тарифный план «Сладкая жизнь» в рублевых и долларовых тарифах (60 руб. и 57,40 рублей соответственно).

В данных рекламных листовках, в части рекламы о стоимости перехода на тарифного план «Сладкая жизнь» отсутствуют сведения о сроке действия указанного предложения.

Бобров К.В. 05.10.2009 обратился в ОАО «ВымпелКом» с заявлением о смене имеющегося тарифного плана на предложенный тарифный план в рекламе. За данную услугу заявитель оплатил стоимость в 150 руб., что не соответствует информации представленной в рекламной листовке.

Комиссия УФАС по Брянской области, 24.11.2009 рассмотрев дело № 151 по признакам нарушения законодательства о рекламе по указанному выше факту распространения рекламы услуг ОАО «ВымпелКом», признала ненадлежащей (недостоверной) распространенную в августе-сентябре 2009г. на территории Брянской области рекламу услуг в сети «Билайн» ОАО «ВымпелКом» под заголовком «Сладкая жизнь» в части рекламы стоимости услуг по переходу с имеющегося тарифного плана на новый, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товар, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;  товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуги), предназначенная для продажи, обмена или иного введения  в оборот.

В соответствии со ст. 5 Закона    №38-ФЗ   реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Частью 7 статьи 5 Закона определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

С августа  до 26 сентября 2009г. ОАО «ВымпелКом» распространяло на территории Брянской области листовки с указанием услуг по смене имеющегося тарифа у абонента мобильного оператора связи «Билайн» на тарифный план «Сладкая жизнь», стоимость перехода 60 рублей (рублевый тариф) и 57,40 рублей (долларовый тариф).

Указанная информация  направлена на рекламирование товара,  а предлагаемая услуга подпадает под определение понятия «товар».  Доступ к информации, размещенной в листовках, имеют не только абоненты ОАО «ВымпелКом», но и потенциальные потребители предлагаемой Обществом услуги по предоставлению тарифного плана «Сладкая жизнь». Данная информация формирует интерес к услуге Общества неограниченного круга лиц – как абонентов Общества, так и лиц, которые таковыми не являются, побуждая их совершить определенные действия, чтобы эти услуги получить, став таким абонентом.

Закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования. Из смысла части 7 статьи 5 Закона следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.

            При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространяемых к определенному моменту рекламных материалов.

Вступившим в законную силу (оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 02.06.2010) и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение решением по делу №А09-12401/2009 установлено, что отсутствующая в  рассматриваемой рекламе информация о сроке ее действия является для потребителя рекламы существенной, поскольку соблюдение этого условия необходимо для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой, в данном случае осуществить переход на предлагаемый тарифный план по предложенной цене.  Потребитель вправе рассчитывать на выгодный и относительно скорый для себя результат обращения за конкретной услугой по факту восприятия соответствующей информации.

О том, что неуказание этого условия привело за собой  введение в заблуждение потребителей рекламы, свидетельствует жалоба  гр. Боброва К.Ф., который  рассчитывал на одни условия перехода на тарифный план, а столкнулся с иными, невыгодными условиями. После  обращения к оператору связи 5 октября 2009 года  Боброву К.В.  было предложено осуществить переход на тарифный план «Сладкая жизнь» по цене 150 рублей.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что у потребителя рекламы имелась возможность получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции посредством обращения на сайт Общества в сети Интернет или в справочную службу, отклоняется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная реклама не соответствует требованиям п. 4 части 3 и части 7 ст. 5 Федерального Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» и является ненадлежащей.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что распространяемая в рассматриваемом случае информация имела своей целью довести до абонентов Общества информацию об изменении тарифов и ценовых условиях оказываемых услуг. Поскольку тарифы на услуги связи не относятся к существенным условиям договора,  то, по мнению заявителя, для их изменения не требуется согласия абонента.

Апелляционной инстанция отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В данном случае  объектом рекламы является не конкретный тариф на  услугу, а тарифный план как совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи. Именно поэтому переход на иной тарифный план возможен только на основании заявления потребителя услуг связи. Сама же цена перехода является условием использования рекламы (информации).

Суд апелляционной инстанции принимает указание Общества на то, что распространяемая  реклама о переходе на тарифный план не является публичной офертой, поскольку не содержит существенные условия договора на оказание услуг подвижной связи, перечисленные в пункте 20 вышеуказанных Правил: назначенный абоненту абонентский номер, оказываемые услуги подвижной связи, порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферту, если иное не указано в предложении. Публичной  офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В силу ст. 11 Закона о рекламе  признаваемая офертой реклама действует в течение двух месяцев со дня распространения рекламы при условии, что в ней не указан иной срок. Данное положение изначально исключало бы необходимость включения в содержание спорной рекламы срока его действия, поскольку срок действия  рекламы-оферты  регламентирован указанной статьей Закона.

            Однако неправильное применение названной нормы права  по  оценке размещенной рекламы  не привело к вынесению неправильного решения.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2010 по делу № А09-1314/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина