Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А23-767/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2010 года

Дело №А23-767/2008Г-6-83

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз»

на определение  Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2010,

принятое по делу № А23-767/2008Г-6-83 (судья Бураков А.В.)

по заявлению ООО «Союз»

к ООО «Торговый дом «Полотняный завод»

о взыскании 668391,88 руб.,

при участии: 

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: Ганькиной Н.В. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Торговый дом «Полотняный завод» о взыскании 668391,88 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2010 требования удовлетворены.

ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2010 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика  в его пользу взыскано 10000 рублей судебных расходов.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, с учетом соглашения  об оказании юридических услуг № 001 от 01.02.2009, продолжительности судебного разбирательства (участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), объема выполненных работ, сложности дела (взыскание задолженности по договору поставки), документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (платежные поручения № 128 от 24.12.2009, 129 от 24.12.2009), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, апелляционная инстанция находит подтвержденными и разумными требования истца в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод жалобы об обосновании им разумности понесенных судебных расходов на 60000 руб. по изложенным основаниям отклоняется.

Довод об удаленности истца (Ярославская область) от места рассмотрения дела (Калужская область) во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств несения транспортных расходов суду не представлено.

Также суд отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по соглашению об оказании юридической помощи (подготовки заявлений, ходатайств), суду не представлено, вследствие чего  подтвержденными действиями в рамках названного соглашения является только участие представителей истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2010 по делу № А23-767/2008Г-6-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова