Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А23-981/10А-14-47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 июня 2010 года                                                                Дело №А23-981/10А-14-47

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1860/10) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 30.03.2010

по делу №А23-981/10А-14-47 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления от 24.02.2010 №340,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» (далее – ООО «РСУ-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление, административный орган, УФМС России по Калужской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 №340 в части назначения наказания, путем его замены на административное приостановление деятельности на 30 суток (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления совместно с БЭП КМ УВД по Калужской области 28.08.2009 проведена проверка соблюдения Обществом норм миграционного законодательства при использовании им иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что ООО «РСУ-2» привлекло к осуществлению трудовой деятельности на объекте культурного наследия регионального значения «Гимназия мужская»,   1782-1785 г.г.  нач.  20   века», расположенном по  адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.83/2, в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Холлиева Нуриддина Октябрьевича при отсутствии у него разрешения на работу на территории Калужской области.

По данному факту 28.08.2009 сотрудником Управления составлен рапорт на имя начальника ОИК УФМС России по Калужской области (л.д.35).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление 16.02.2010 составило протокол об административном правонарушении №340(л.д.32).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 24.02.2010 №340, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание  в виде  штрафа  в   размере 250 000 рублей (л.д.34).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, ООО «РСУ-2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении постановления административного органа в части назначения административного наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон   №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным  законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт привлечения Обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Холлиева Нуриддина Октябрьевича без разрешения на работу подтверждается рапортами от 28.08.2009 (л.д.35, 40), протоколом об административном правонарушении от 16.02.2010 №340, объяснениями Холлиева Н.О.от 28.08.2009 (л.д.39).

Таким образом, факт нарушения Обществом миграционного законодательства в момент проведения Управлением проверки подтвержден имеющимися в деле документами и ООО «РСУ-2» не оспаривается.

При этом, отказывая ООО «РСУ-2» в удовлетворении требований об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и наложения на него административного взыскания в виде административного приостановления деятельности на 30 суток, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только судьей и исключительно в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что  оснований для применения к предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку наказание назначено в минимальном размере, обеспечивает достижение цели административного наказания, тогда как приостановление предпринимательской деятельности по КоАП РФ является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом и вынесение  решения, которым бы ужесточалось административное наказание,   в силу ст. 24.1, ст. 30.7 КоАП РФ невозможно.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно не изменено наказание за совершенное правонарушение, поскольку для Общества в рассматриваемом случае штраф является более строгим наказанием по сравнению с приостановлением деятельности, отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 30.03.2010  по делу №А23-981/10А-14-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

               Г.Д.Игнашина

                 О.Г. Тучкова