Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А68-12891/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2010 года

Дело № А68-12891/09

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг», г. Москва, на  решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года по делу  № А68-12891/09  (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг», г. Москва, к открытому акционерному «Тульская энергосбытовая компания», г. Тула, о взыскании 312 878 руб. 47 коп.,

при участии: 

от истца: Ерохиной Т.И., представителя по доверенности от 15.12.2009;

от ответчика: Шепаровой О.М., представителя по доверенности от 16.12.2009 № 44;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о взыскании 312878 руб. 47 коп., в том числе задолженности в сумме 250000 руб. и процентов в сумме 17878 руб. 47 коп. (с учетом уточнения от 10.03.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергоконсалтинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что материалами дела не подтвержден факт участия представителей истца на заседании правления Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008. Указывает на то, что представители истца, явившись 17.12.2008 на заседание правления, представляли интересы сразу двух организаций: МУП «Тулгорэлектросети» и ОАО «ТЭК». Таким образом, суд не принял во внимание, что не исключена возможность технической ошибки со стороны сотрудников департамента при оформлении протокола заседания правления, а также то, что сам ответчик не оспаривает присутствие представителей истца на заседании правления Департамента Тульской области по тарифам 17.12.2008, хотя и прибывших с некоторым опозданием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2008 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «Энергоконсалтинг» (исполнитель) был заключен договор № 34-ЭТ-2008, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель  по поручению заказчика  оказывает следующие услуги:

1.1.1 по проведению экспертизы экономической обоснованности и расчета размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электроэнергии -  ОАО «ТЭК» в 2009 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (этап 1);

1.1.2 представление интересов заказчика в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электроэнергии- ОАО «ТЭК» в 2009 году (этап 2).

Пунктами 1.2 и 1.3 стороны определили основания для признания услуг оказанными.

В подтверждение проведения экспертизы экономической обоснованности и расчета размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электроэнергии –  ОАО «ТЭК» в 2009 году исполнитель представляет заказчику итоговую отчетную документацию:

Экспертное заключение исполнителя в соответствии с пунктом 17 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.04 ЗЧ 109, и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Представление интересов, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.1.2 договора сторонами согласовано, что заказчик при необходимости выдает сотрудникам исполнителя оформленную надлежащим образом доверенность на представление интересов заказчика в соответствии с пунктом 1.1.2 договора.

Основанием для полной и окончательной выплаты суммы вознаграждения является подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг, а в случае, предусмотренном пунктом 4.4 договора, –  выполнение исполнителем пункта 1.2 договора (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 стороны определили порядок сдачи и приемки услуг, где в пункте 4.4 предусмотрено, что в случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчиком в приеме предоставленных исполнителем отчетных документов услуги считаются оказанными заказчику в полном объеме и подлежат оплате.

Приложением № 1 к договору стороны утвердили техническое задание (л.д. 13-20), а приложением № 2 – согласовали стоимость услуг, а именно: услуги по пункту 1.1.1 стоят 50% от общей суммы договора, равно как и по пункту 1.1.2, то есть по 295000 руб. При этом оплата второго этапа (пункт 1.1.2) должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты подписания акта, но не позднее 31.01.2009 (л.д. 21).

Первый этап услуг (экспертиза экономической обоснованности и расчет размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электроэнергии – ОАО «ТЭК» в 2009 году) ответчик принял и оплатил платежным поручением от 17.09.08 № 994.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату по второму этапу работ, а именно за представление интересов заказчика в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электроэнергии – ОАО «ТЭК» в 2009 году, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор № 34-ЭТ-2008 от 23.05.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование исполнителя по оплате второго этапа работ по спорному договору, а именно за оказание услуг по представлению интересов заказчика в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии – ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в 2009 году на основании выданной доверенности. Исходя из условий протокола соглашения о договорной цене от 23.05.2008, стоимость  указанной услуги составляет 295000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по второму этапу работ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тульская энергосбытовая компания» была выдана доверенность Скворцову А.С. и Никоноровой Т.Г. на представление интересов общества в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении размера сбытовой надбавки  гарантирующего поставщика электрической энергии – ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в 2009 году с правом предоставления необходимых материалов, а также дачи пояснений по вопросам, касающимся предмета настоящего поручения.

17 декабря 2008 года состоялось заседание правления Департамента Тульской области по тарифам со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении тарифов на электрическую энергию, реализуемую населению Тульской области на коммунально-бытовые нужды.

2. Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Данное заседание правления оформлено протоколом № 31 от 17.12.2008.

Как следует из выписки указанного протокола на заседании правления от ответчика присутствовал Чубов А.А. – директор ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Из буквального содержания протокола от 17.12.2008 не усматривается, что на заседании Правления присутствовали иные лица, представляющие интересы ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

В частности Скворцов А.С. указан как приглашенный на заседание представитель МУП «Тулгорэлектросети».

Ссылка заявителя жалобы на то, что при оформлении протокола заседания правления со стороны сотрудников департамента была допущена техническая ошибка, является голословной.

Доказательства того, что истец обращался в Департамент Тульской области по тарифам с заявлением об исправлении допущенной ошибки материалы дела не содержат.

Более того, в письме от 25.03.2010 № 19-01-13/262 Департамент Тульской области по тарифам сообщил, что сведений об участии Скворцова А.С. и Никоноровой Т.Г. в прениях по вопросу утверждения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для ОАО «Тульская энергосбытовая компания» не имеется.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Наличие в материалах департамента доверенности от 21.11.2008 №63 на Скворцова А.С. и Никонорову Т.Г. на представление интересов ООО «ТЭК» и в материалах дела командировочных удостоверений на имя Никоноровой Т.Г. и Скворцова А.С. с отметками канцелярии Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 само по себе не подтверждает факт участия указанных лиц на заседании правления Департамента Тульской области по тарифам и представления интересов ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Кроме того, сам заявитель не оспаривает факт опоздания данных лиц на заседание департамента. Не представлены суду апелляционной инстанции и бесспорные доказательства, свидетельствующие о присутствии указанных лиц на заседании департамента именно при утверждении размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии – ОАО «ТЭК».

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по второму этапу в рамках договора № 34-ЭТ-2008 от 23.05.2008, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.   

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 по делу №А68-12891/09 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                             Л.А. Юдина