Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А62-664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2010 года

Дело №А62-664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК «ВЕЖ»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 18.03.2010 по делу № А62-664/2010 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО ФСК «ВЕЖ»

к  Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области

о признании незаконным решения,

при участии: 

от  заявителя:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «Веж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об отказе в предоставлении Обществу земельного участка общей площадью 3600 кв.м расположенного по ул. Шевченко города Смоленска, на котором располагаются малоэтажные жилые дома 1 – й блок – секции (квартиры №№ 1,2,3,4) и 3 – й блок – секции (квартиры № 6,7,8), и обязании Департамента принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департамент возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2008 по делу № А62-5121/2007 в удовлетворении исковых требований Общества к администрации города Смоленска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (второй очереди) - блокированные жилые малоэтажные дома блоки № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, отказано.

17.11.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 3 600 кв.м под построенными малоэтажными жилыми домами 1-й блок – секции (квартиры №№ 1,2,3,4) и 3-й блок – секции (квартиры №№ 6,7,8).

Письмом от 09.12.2009 № 26603/08 Департамент отказал в предоставлении Обществу в аренду названного земельного участка, указав, что Департамент не имеет правовых оснований для принятия решения по существу заявления в связи с нижеследующим:

- строительство малоэтажных жилых домов, находящихся на земельном участке площадью 3600 кв.м, расположенном в городе Смоленске по улице Шевченко, было осуществлено Обществом без наличия необходимых разрешений об отводе земельного участка для строительства;

-  решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2008 г. Обществу отказано в признании права собственности на объекты незавершенного строительства (блокированные жилые малоэтажные дома), расположенные в городе Смоленске по улице Шевченко.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, для получения Обществом в аренду спорных земельных участков на основании обращения у него должно возникнуть право на такие земельные участки и корреспондирующая этому праву обязанность Департамента эти земельные участки ему предоставить в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Департамента обязанности по предоставлению Обществу земельного участка, исходя из норм гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку испрашиваемые земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжением ими наделен Департамент (Федеральный закон № 137 ФЗ, Областной закон Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з), который в соответствии с гражданским законодательством вправе передавать земельные участки в аренду по своему усмотрению. При этом каких-либо предусмотренных гражданским законодательством случаев, обязывающих Департамент предоставить в аренду спорные земельные участки, судом не установлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у Департамента обязанности по предоставлению Обществу земельного участка и в силу норм ЗК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган государственной власти обязан предоставить в аренду земельные участки юридическим лицам при соблюдении соответствующей процедуры в следующих случаях: для строительства (ст. 30 ЗК РФ), в случае нахождения на участке недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности (ст. 36 ЗК РФ), предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 82 ЗК РФ, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Положения же ст. 34 ЗК РФ в рассматриваемом случае вообще неприменимы, поскольку распространяются исключительно на физических лиц, в то время как заявитель является юридическим лицом.

Расположенные на испрашиваемом земельном участке постройки являются самовольными, что исключает возможность применения ст. 36 ЗК РФ.

В рассматриваемом же случае, как следует из заявления Общества, земельные участки испрашивались без какой-либо конкретной цели их использования.

С учетом изложенного у Департамента отсутствовала обязанность по предоставлению Обществу земельных участков в аренду, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие у заявителя права на земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ, не проверив иных оснований для предоставления земельных участков в аренду юридическим лицам, в частности, предусмотренных ст.ст. 22,28 ЗК РФ, по указанным мотивам отклоняется.   

Доводы жалобы о том, что наличие на земельном участке самовольных построек не препятствует его предоставлению, судом во внимание не принимаются. С учетом того, что у Департамента отсутствует обязанность по предоставлению Обществу земельного участка, данный довод существенного значения для дела не имеет.

 Довод жалобы о возможности предоставления земельных участков для ввода объектов в эксплуатацию судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит положений о предоставлении юридическим лицам земельных участков по такому основанию.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 по делу № А62-664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова