Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А68-8653/09-172/Б-09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2010 года

Дело № А68-8653/09-172/Б-09

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» Шумана Р.В. на  определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года по делу  № А68-8653/09-172/Б-09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой», г. Тула, об установлении требований кредитора МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство»,

при участии: 

от ООО «КомСтрой»: Крутоярова Д.Н. – представителя по доверенности от 20.12.2009;

от должника: Курбакова В.Н. – представителя по доверенности от 24.01.2010;

от временного управляющего – не явился, извещен;

от уполномоченного органа – Соколовой П.А. – представителя по доверенности №01-42/11 от 14.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП МО г.Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» требований в сумме 5941317 руб., в том числе: основной долг в размере 5847756 руб., пени в размере 93561 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2010 заявление ООО «КомСтрой» удовлетворено.

Суд установил требования кредитора ООО «КомСтрой» в сумме 5941317 руб., в том числе основной долг в размере 5847756 руб., пени в размере 93561 руб., для участия в первом собрании кредиторов.

Суд поручил временному управляющему включить требования кредитора 000 «КомСтрой» в сумме 5941317 руб., в том числе основной долг в размере 5847756 руб., пени в размере 93561 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» Шуман Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.03.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 26.03.2010 является незаконным. Арбитражному суду было необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в своих возражениях арбитражный управляющий указывал на ничтожность сделки, из которой заявлено требование ООО «КомСтрой», ее несоответствие требованиям закона, а именно пункту 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Подтверждением того, что согласие на заключение договора подряда отсутствовало, служит ответ администрации г. Тулы. Кроме того, временным управляющим в ходе проведения проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «КомСтрой» и МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении требования ООО «КомСтрой».

Временный управляющий МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд  считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2009 между МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» и (заказчик) и ООО «КомСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3-п, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, с заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, п. Победа, ул. Октябрьская, д. 4а.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена сметой работ и затрат  (Приложение № 1) и составляет 5847756 руб., включая НДС 892030 руб. 53 коп.

 Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора. Начало работ - в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, срок выполнения работ - 6  месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее 20 дней с момента его подписания. Допускается частичная оплата работ по промежуточным актам до подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 14.10.2009 стоимость работ составила 5847756 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком начислены пени за период с 03.11.2009 по 19.11.2009 в размере 93561 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по оплате выполненных работ МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» не исполнена, ООО «КомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции его удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 в отношении МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура  наблюдения.

 Публикация о введении наблюдения состоялась 19.12.2009 в газете «Коммерсантъ».

 Заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора 14.01.2010.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «КомСтрой» основаны на договоре подряда № 3-п от 09.04.2009, регулируемом параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2,  ООО «КомСтрой» выполнены работы по спорному договору подряда на общую сумму 5847756 руб. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» сделано не было.

Поскольку доказательства оплаты выполненных ООО «КомСтрой» работ в полном объеме по вышеуказанному акту МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» не представлены, требование о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку платежа в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора также является правильным.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении  договора подряда № 3-п от 09.04.2009 нарушены требования статьи  23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с нарушением ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», является оспоримой, в связи с чем, несоответствие указанной сделки данным положениям может быть установлено при самостоятельном обращении соответствующей стороны с иском о признании данной оспоримой сделки недействительной. Вступивший в законную силу судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной по этому основанию, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего МУП МО г. Тула «Скуратовское жилищно-коммунальное хозяйство» Шумана Р.В. и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2010 года  по делу № А68-8653/09-172/Б-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Юдина