Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А23-4551/08Б-7-146. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2010 года

                                                     Дело № А23-4551/08Б-7-146

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 по делу № А23-4551/08Б-7-146 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению участника ООО «Эко-Ресурс» Барана Олега Мироновича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Родионова О.А. – представителя по доверенности от 23.10.2009;

от ООО «Эко-Ресурс»: Соколова К.В. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

участника ООО «Эко-Ресурс» Барана О.М.: на основании паспорта серии 46 10 № 875680, выданного ТП «Центральный» ОУФМС России по Московской области в г. Коломне, 19.01.2010;

установил:

Баран Олег Миронович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко-Ресурс» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2010 года заявление участника ООО «Эко-Ресурс» Барана Олега Мироновича удовлетворено, требования к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными, кредитор в реестре требований кредиторов заменен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МИФНС России №2 по Калужской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, произведенные от имени Барана Олега Мироновича платежи не могут быть приняты налоговым органом как исполнение ООО «Эко-Ресурс» обязанности по уплате налогов в установленном порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Участник ООО «Эко-Ресурс» Баран О.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Эко-Ресурс» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 ООО «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 30.06.2009 утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 заявление участника ООО «Эко-Ресурс» Барана Олега Мироновича о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность по обязательным платежам удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей, в срок, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как усматривается из материалов дела, для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в суд представлено уведомление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области №10-39/04543 от 22.03.2010, содержащее информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

К заявлению о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей приложены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении от 23.03.2010 об удовлетворении заявления о намерении, в срок, установленный определением арбитражного суда - 20 рабочих дней с даты вынесения данного определения.

Отклоняя ссылку представителя уполномоченного органа на то, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, суд области правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Поступление денежных средств в соответствующем размере уполномоченный орган не оспаривает.

Суд области также обоснованно отклонил доводы представителя конкурсного управляющего о непогашении Баран О.М. процентов, начисленных на обязательные платежи, поскольку, согласно разъяснению пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление участника ООО «Эко-Ресурс» Барана О.М. о признании погашенными требований по обязательным платежам и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 22.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2010 года по делу № А23-4551/08Б-7-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина