Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А54-7491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2010 года

Дело №А54-7491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельное агентство – загородная недвижимость», г. Рязань, на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2010 года по делу  № А54-7491/2009  (судья Котлова Л.И.), принятое по иску филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «ОКА», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Земельное агентство – загородная недвижимость», г. Рязань, о взыскании 198 927 руб. 63 коп.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «ОКА», г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельное агентство - загородная недвижимость», г. Рязань о взыскании суммы задолженности по договорам № 545-1/111 от 11.08.2008 и № 843/111 от 18.12.2008 в размере 153072,37 руб., пени в сумме 45855,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5478,55 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2010 исковые требования ГТРК «ОКА» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО  «Земельное агентство – загородная недвижимость» в пользу истца задолженность в сумме 153072,37 руб., пени в сумме 45855,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5478,55 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Земельное агентство – загородная недвижимость» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.03.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно трактовать нарушение или неисполнение сторонами условий договора. Кроме того, суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку нарушение обязательств по данным договорам не могло причинить истцу убытки, соразмерные столь высокому размеру пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 между ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «ОКА» (Исполнитель) и ООО «Земельное агентство - загородная недвижимость» (Заказчик) был заключен договор № 545-1/111, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по размещению видеоролика на канале «Российское телевидение» на территории Рязанской области и Российском информационном канале с 11.08.2008 по 30.12.2008. Время (интервал и дата размещения в эфире) – согласно Медиа-плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, л.д. 89-100).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора № 545-1/111 от 11.08.2008 услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком помесячно в течение 5 банковских дней после получения счета.

В силу пункта 2.3.3 договора № 545-1/111 от 11.08.2008 Заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней со дня предоставления его Исполнителем.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по размещению рекламного видеоролика на канале «Российское телевидение» на территории Рязанской области в период с 11.08.2008 по 30.12.2008.

Согласно пункту 4.2 договора № 545-1/111 от 11.08.2008, если в течение времени, указанного в пункте 4.1 договора, Заказчик не заявил Исполнителю о претензиях к срокам и качеству оказанных услуг по настоящему договору и/или не подписал акт об оказании услуг в указанные в пункте 2.3.3 сроки, обязательства Исполнителя считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате.

Счета от 08.12.2008 № 111/1047-т на сумму 24587,66 руб., № 111/1048-т на сумму 15179,52 руб., № 111/1049-т на сумму 7826,94 руб. (л.д. 101-103) и акты сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.2008 № 111/1049,                № 111/1047, № 111/1048 на общую сумму 47594,12 руб. были направлены ответчику дня подписания и оплаты (л.д. 22-24).

 28.01.2009 ответчик оплатил услуги истца в размере 20000 руб. Таким образом, долг ответчика по договору № 545-1/111 от 11.08.2008 составил 27594,12 руб.

18.12.2008 между истцом и ответчиком был также заключен договор       № 843/111, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства по размещению видеоролика на канале «Российское телевидение» на территории Рязанской области и Российском информационном канале с 15.12.2008 по 29.02.2009. Время (интервал и дата размещения в эфире) – согласно Медиа-плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1, 2, 3, 4 л.д. 12- 15,114-115).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора № 843/111 от 18.12.2008 услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком помесячно в течение 5 банковских дней после получения счета.

В силу пункта 2.3.3 договора № 843/111 от 18.12.2008 Заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней со дня предоставления его Исполнителем.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по размещению рекламного видеоролика на канале «Российское телевидение» на территории Рязанской области в период с 18.12.2008 по 29.02.2009.

Согласно пункту 4.2 договора № 843/111 от 18.12.2008, если в течение времени, указанного в пункте 4.1 договора, Заказчик не заявил Исполнителю о претензиях к срокам и качеству оказанных услуг по настоящему договору и/или не подписал акт об оказании услуг в указанные в пункте 2.3.3 сроки, обязательства Исполнителя считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате.

Счета от 11.01.2009 № 111/14-т на сумму 26771,25 руб., № 111/15-т на сумму 10856 руб., № 111/16-т на сумму 20650 руб., от 30.01.2009 № 111/72-т на сумму 35695 руб., № 111/73-т на сумму 10856 руб., №  111/74-т на сумму 20650 руб. (л.д. 16-21) и акты сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2009 № 111/14, № 111/15, № 111/16, от 28.02.2009 № 111/72, № 111/73, № 111/74 на общую сумму 125478,25 руб. были направлены ответчику для подписания и оплаты (л.д. 25-30).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Земельное агентство - загородная недвижимость» оказанные услуги по размещению видеороликов не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность по договорам № 843/111 от 18.12.2008 и № 545-1/111 от 11.08.2008 в общей сумме 153072,37 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры № 843/111 от 18.12.2008 и № 545-1/111 от 11.08.2008  по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по размещению видеороликов на канале «Российское телевидение» на территории Рязанской области и Российском информационном канале в рамках спорных договоров подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно счетами и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик не заявил исполнителю о претензиях к срокам и качеству оказанных услуг и не подписал акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней со дня предоставления его исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорным договорам в размере 153072,37 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 5.2 договоров исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки платежей.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 45855 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что размер просроченной задолженности  составляет 153072 руб. 37 коп. Так как ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также с учетом длительного периода неисполнения обязательства (более года) правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Земельное агентство – загородная недвижимость»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2010 по делу №А54-7491/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                             Л.А. Юдина