Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А09-1050/08-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

7 мая 2008 г.

Дело №А09-1050/08-31

Резолютивная часть постановления объявлена  6 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  7 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Брянского района Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 6 марта 2008 г. по делу № А09-1050/08-31 (судья Т.М. Пулькис)

по заявлению Прокурора Брянского района Брянской области

к ООО «Творец»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брянского района Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Творец» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 07.02.08г. Прокурором совместно с отделом архитектуры Брянского района проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства при осуществлении застройки на территории земельного участка, расположенного по адресу: Брянская обл., п. Путевка (район производственной базы п/ф «Снежка»).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении строительства капитальных объектов (трехэтажное здание, одноэтажное здание, бетонирование площадки под автостоянку с установкой забора по всему периметру территории) у застройщика (Общества) отсутствуют документы на земельный участок, проектная документация и разрешительные документы, что отражено в акте обследования земельного участка от 07.02.08г.

22.02.08г. Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Как установлено судом, Обществом осуществляется строительство объектов капитального строительства (трехэтажное здание, одноэтажное здание, бетонирование площадки под автостоянку с установкой забора по всему периметру территории) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Брянская обл., п. Путевка (район производственной базы п/ф «Снежка»), без разрешения на строительство.

При этом факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в строительстве зданий (сооружений) производственного назначения без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, установлен прокуратурой 04 октября 2007г., что следует из акта обследования земельного участка в п.Путевка (район производственной зоны п/ф «Снежка»), (застройщик ООО «Творец»), проведенного совместно прокуратурой Брянского района и главным архитектором Брянского района.

Кроме того, 19.10.2007г. постановлением Прокурора в отношении директора Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившемся в строительстве спорных объектов (трехэтажное здание, одноэтажное здание, бетонирование площадки под автостоянку с установкой забора по всему периметру территории) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Брянская обл., п. Путевка (район производственной базы п/ф «Снежка»), без соответствующего разрешения. В названном постановлении указано на то, что факт возведения на спорном земельном участке трехэтажного здания, одноэтажного здания, произведения бетонирования площадки под автомобильную стоянку с установкой забора по всему периметру территории при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок установлен 09.10.07 г.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство по своему характеру является длящимся правонарушением, поскольку согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае факт строительства Обществом спорного объекта без разрешения на строительство установлен в ходе обследования 04.10.07 г.

В арбитражный суд заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности поступило 26.02.08г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора.

Довод жалобы о том, что 7 февраля 2008 года Прокурором повторно установлен факт строительства Обществом спорного объекта без разрешения на строительство и именно с указанной даты необходимо исчислять срок привлечения к ответственности, не может быть принят во внимание.

Из анализа постановления Прокурора от 19.10.2007 г., акта от 04.10.2007 г. и постановления Прокурора от 22.02.08г., акта от 07.02.2008 г. следует, что основанием для их составления послужило одно и то же обстоятельство – осуществление  строительства Обществом спорного объекта без разрешения на строительство. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что правонарушение выявлено 04.10.2007 г. и является длящимся. То обстоятельство, что 07.02.2008 г. Прокурором в дополнение к указанному нарушению выявлено нарушение ответчиком пункта 4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (расположение стоянки грузового автотранспорта на расстоянии 15 м от жилого дома), правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку названное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления Прокурора от 22.02.08г. присутствовал Жаберов Н.Ф., главный юрисконсульт Общества. В ходе вынесения постановления им давались объяснения по делу и ему же была вручена копия постановления.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что Жаберов Н.Ф. является законным представителем Общества либо был уполномочен представлять Общество при вынесении указанного постановления, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 06 марта 2008 г. по делу № А09-1050/08-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                                                      О.Г. Тучкова