Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А68-12098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2010 года

Дело №А68-12098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания», г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2010 года по делу № А68-12098/2009 (судья  Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО "Пластик", г. Узловая Тульской области, к МУП "Управляющая компания", г. Узловая Тульской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:  

от истца: Ситникова Д.Н., представителя по доверенности № ДД исх/2010-70 от 19.04.2010;

от ответчика: Фатуева Е.В., представителя по доверенности от 02.11.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Пластик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 895582,05 руб. (с учетом уточнений от 04.02.2010) за оказанные услуги по очистке сточных вод населения за период с февраля по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2010 исковые требования ОАО «Пластик» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МУП «Управляющая компания» в пользу истца задолженность в сумме 895582,05 руб., 15455,82 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Управляющая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда от 04.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключенными договорами с жителями г. Узловая и Узловского района МУП «Управляющая компания» приняла на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации предоставления коммунальных услуг как управляющая компания. Однако нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено оказание такого вида услуг, как очистка сточных вод. Кроме того, жителям г. Узловая и Узловского района начисление за коммунальные услуги производит МУ «Единый абонентский отдел». Ответчик и МУ «Единый абонентский отдел» находятся в договорных отношениях по оказанию услуг по начислению жителям платы за коммунальные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 2,5% от суммы, перечисленной жителями. При этом ответчик, не получая денежных средств от населения за очистку сточных вод, обязан взять на себя бремя расходов по начислению денежных средств населению, что является убыточным для предприятия ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2009 между ОАО «Пластик» (исполнитель) и МУП «Управляющая компания» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод, по условиям которого исполнитель обязуется принимать от заказчика на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды населения в нормативном объеме 46094,2 м3/мес.; 553130,4 м3/год. Корректировка данных нормативных объемов производится на основании данных, предоставленных МУ «Единый абонентский отдел».

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется подавать на очистку указанный объем сточных вод и производить оплату оказанных услуг в соответствии с актом выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и письмами абонентского отдела с указанием объема очистки сточных вод за период с февраля по декабрь 2009 года, из которых следует, что общий объем оказанных услуг составил 2983656,30 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 2088074,25 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени МУП «Управляющая компания» оказанные услуги по очистке сточных вод в полном объеме не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в 895582,05 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по очистке сточных вод от 13.01.2009    по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора цена очистки 1 м3 сточных вод составляет 10 руб. 20 коп., без учета НДС.

Согласно пунктам 3.4-3.6 договора  расчеты между сторонами производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств за оказанные услуги после получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

По итогам каждого календарного месяца исполнитель составляет акт об оказании услуг по очистке сточных вод, который направляется заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и вернуть его исполнителю в течение трех дней с момента получения. Акты выполненных работ оформляются в  соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае непоступления в адрес исполнителя письменных замечаний до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязательства исполнителя по соответствующему месяцу считаются выполненными, а работа принятой и подлежащей оплате в полном объеме, при этом последующие претензии не принимаются.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод в рамках спорного договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик не заявил исполнителю о претензиях к срокам и качеству оказанных услуг и не подписал акты об оказании услуг в течение 15 рабочих дней со дня предоставления его исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорным договорам в размере 895582,05 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оказание такого вида коммунальных услуг, как очистка сточных вод, подлежит отклонению.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по очистке сточных вод, обязательства по которому должны исполняться исходя из его условий, в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку он не получает от населения плату за очистку сточных вод, обязан взять на себя стоимость услуг, указываемых МУ «Единый абонентский отдел» в размере 2,5% от суммы перечисленных жителями коммунальных услуг, не заслуживает внимания, поскольку обязательства ответчика перед третьими лицами в рамках иных договорных правоотношений не имеют правового значения для настоящего спора.  

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Управляющая компания» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2010 по делу № А68-12098/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                             Л.А. Юдина