Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А54-4467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2010 года

Дело № А54-4467/2009С17

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение  Кораблинского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 по делу №  А54-4467/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску   администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение  Кораблинского муниципального района Рязанской области к  администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о признании договора безвозмездного пользования от 31.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шатилова С.А., представителя по доверенности от 15.04.2010 №649; Николаевой С.О., представителя по доверенности от 11.05.2010 № 809;

установил:

администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем «Toyota Camry», 2005 года выпуска, двигатель 1МZ1845876, кузов № JTDBF30K900170819, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У 525 КЕ 62 RUS, заключенного 31.12.2008, и применении последствий недействительности сделки. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области передать администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области автомобиль «Toyota Camry», 2005 года выпуска, двигатель 1МZ1845876, кузов №JTDBF30K900170819, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У 525 КЕ 62 RUS.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение  Кораблинского муниципального района Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 29.12.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны существенные для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом правомочий собственника на спорное имущество, а также с тем, что собственником спорного имущества является ответчик. Напротив, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком именно для нужд истца. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что этот автомобиль приобретен за счет средств областного бюджета. Кроме того, по делу доказан факт того, что спорный автомобиль никогда не принадлежал ответчику на праве собственности, такое право за ним не регистрировалось и на балансе ответчика имущество не находилось. После приобретения автомобиль был поставлен на баланс истца и зарегистрирован по праву собственности на имя истца, о чем свидетельствуют копия ПТС и балансовая карточка.

Представители ответчика пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района (ссудодатель) и администрацией муниципального образования – Кораблинский муниципальный район (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 31.12.2008, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное пользование имущество - автомобиль «Toyota Camry», 2005 года выпуска, двигатель 1МZ1845876, кузов № JTDBF30K900170819, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У 525 КЕ 62 RUS.

В пункте 3.2 указано, что имущество находится в собственности администрации Кораблинского городского поселения.

Ссылаясь на то, что данный договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий в силу Устава Кораблинского городского поселения Кораблинского муниципального района Рязанской области, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль «Toyota Camry» стоимостью 882660 руб. был приобретен администрацией муниципального образования – Кораблинский район Рязанской области по контракту на поставку продукции для муниципальных нужд от 26.04.2006.

Оплата приобретенного автомобиля произведена ответчиком двумя платежными поручениями №176 от 16.05.2006 на сумму 574 784 руб. 28 коп. и №193 от 31.05.2006 на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у ответчика в силу статьи 223 ГК РФ с момента передачи имущества, то есть с 05.06.2006 (товарная накладная №133от 05.06.2006 – т.2 л/д 57).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом истцом не представлено доказательств, по какой сделке или иным основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение перешло это право ответчика, который являлся первоначальным собственником автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после приобретения автомобиль был поставлен на баланс истца и зарегистрирован по праву собственности на имя истца, о чем свидетельствуют копия ПТС и балансовая карточка, не заслуживает внимания.

Факт нахождения спорного имущества на балансе истца не  является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества.

Более того, 16.12.2009 распоряжением главы администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области отменено распоряжение №320 от 07.06.2006, которым  администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение было разрешено поставить на свой баланс спорный автомобиль и зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД г. Новомичуринска.

При этом сам по себе факт регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД не может свидетельствовать о приобретении права собственности.

Из распоряжения главы администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области №259 от 06.05.2006 также не усматривается, что спорный автомобиль передается истцу в собственность.

Кроме того, распоряжением Главы администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области №210 от 30.04.2010 в распоряжение №259 внесены изменения, согласно которым в собственность муниципального образования – Кораблинское городское поселение передается автомобиль ГАЗ-3102.

Постановлением главы администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области №995 от 28.12.2009 также в собственность Кораблинского городского поселения безвозмездно передан автомобиль «ГАЗ 3110».

Указанные ненормативные акты в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен за счет средств областного бюджета, выделенных на приобретение транспортного средства для муниципального образования - Кораблинское городское поселение, был предметом оценки и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на материально-техническое обеспечение выборных органов и выборных должностных лиц во вновь образованных муниципальных образованиях (городских и сельских поселениях), реализацию их полномочий и иные расходы Кораблинскому муниципальному району в 2006 году выделено 3073 тыс. руб. Сведений о нецелевом использовании указанных средств не представлено.

Согласно сведениям о направлении средств, выделенных на приобретение транспорта и оргтехники для поселения – Кораблинский район, из данных средств городскому поселению на автомобиль «Toyota Camry» выделено только 574,8 тыс. руб. (т.2 л/д 97), в свою очередь, как указано выше,  стоимость данного автомобиля составляет 882660 руб. и ответчиком оплачена полностью.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорный автомобиль, а также обстоятельств его приобретения именно для администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение является обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Поскольку доказательства перехода права собственности отсутствуют и имущество в оспариваемом договоре передано лицом, не обладающим правом собственности, лицу, которое является собственником на основании контракта, суд первой инстанции правильно указал на недействительность (ничтожность) договора безвозмездного пользования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как истцом не доказано наличие права собственности или иного права на спорный автомобиль, то такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности сделки, неприменим.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение  Кораблинского муниципального района Рязанской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение  Кораблинского муниципального района Рязанской освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 по делу №А54-4467/2009С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба