Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А54-6669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

16 июня 2010 года                                                                   Дело № А54-6669/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.03.2010 по делу № А54-6669/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани

к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»

об освобождении жилого помещения,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Мансуровой С.В. – ведущего юрисконсульта по доверенности от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому ак­ционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦентрТелеком», Общество, ответчик) об обязании освобо­дить и передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Островского, д. 33, кв.83, лит. А, общей площадью 41 кв.м (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Управлением и ОАО «Электросвязь» (правопреемник - ОАО «ЦентрТелеком») был заключен договор аренды от 01.08.2001 №2472001 нежилого помещения, общей площа­дью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Островского, д. 33, кв. 83, на срок с 01.08.2001 по 30.07.2002. Помещение было передано по акту приема-передачи 01 августа 2001 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Договор аренды №2472001 неоднократно был пролонгиро­ван.

Истец письмом от 30.11.2005 № 01-081/2321 сообщил ответчику об отказе от продления договора аренды № 2472001 и предложил ответчику освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 27.07.2006.

Соглашением к договору от 25.07.2006 стороны установили срок действия договора  до 31.12.2006.

Между сторонами было заключено соглашение от 26.02.2007 о фактическом ис­пользовании спорного объекта в связи с невозможностью освобождения помещения в уста­новленный срок.

Истцом 20.06.2008 в адрес ответчика было направлено письмо № 01-081/1557 с требо­ванием освободить занимаемое муниципальное помещение в месячный срок с момента полу­чения данного письма и передать его по акту приёма-передачи

Поскольку в указанный срок Общество арендуемое помещение не освободило, Управление  обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении спорного помещения и передаче его истцу по приемо-сдаточному акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями, в том числе по решению вопросов местного значения. Местной администрацией руководит на принципах единоначалия глава местной администрации, который в пределах своих полномочий, установленных законодательством, издает постановления по вопросам местного значения (ст. 43 Закона).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Отношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать  имущество в аренду.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что ответчик в ответ на требования истца обращался (письмо от 10.07.2008 № 27-10/1060) с просьбой перезаключить договор аренды недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства перезаключения данного договора на новый срок.

Согласно сведениям Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорное помещение имеет статус жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец не возобновил договорные арендные отношения по использованию ответчиком спорного помещения, поскольку оно относится к жилым и не может быть использовано в качестве нежилого.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду, что договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 № 2472001 закон­чился 30.12.2008 и ответчик в силу ст.ст. 309, 622 ГК РФ должен был возвратить занимаемое им помещение и передать его по акту истцу 31.12.2008.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, необоснован.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, как следует из материалов дела, арендодатель в письме от 20.06.2008 возражал против продления договора и указывал на то, что договор аренды расторгнут.

Данное письмо от 20.06.2008 согласно уведомлению ответчик получил 24.06.2008 (т.1, л.д.23).

Ссылка Общества на экспликацию к поэтажному плану строения противоречит материалам дела.

По сведениям данной экспликации от 11.01.1995, указанная площадь относится к помещениям учреждения (т.1, л.д.10), в то время как по сведениям Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.11.2008, кв. 83, д.33 по ул.Островского имеет статус жилого помещения (т.1, л.д. 108).

Таким образом, экспликация к поэтажному плану строения датируется более ранней по сравнению со справкой БТИ датой, в связи с чем правомерно не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 по делу № А54-6669/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     Г.Д. Игнашина