Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А23-5917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

16 июня 2010 года                                                                         Дело № А23-5917/2009Г-20-307

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Раджабовой З.М.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 25.03.2010 по делу № А23-5917/2009Г-20-307 (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску ИП Маркова В.С.

к ИП Раджабовой З.М.

о взыскании 122 250 руб.,

при участии:

от истца: Маркова В.С. – индивидуального предпринимателя (свидетельство №000512004),

от ответчика: Русиновой Г.В. – адвоката (ордер №189 от 09.062010, удостоверение №534 от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Виктор Сергеевич (далее - ИП Марков B.C., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Замире Маллаевне (далее - ИП Раджабова З.М., ответчик) о взыскании стоимости оборудования, переданного согласно приложению к договору от 10.09.2007, в сумме 103 250 руб., денежных средств за товар в сумме 19 000 рублей, всего - 122 250 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Раджабовой Замиры Маллаевны в пользу ИП Маркова Виктора Сергеевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 331 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раджабова З.М. обратилась в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.09.2007 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды с выкупом в соответствии с которым арендодатель передал в аренду с выкупом арендатору здание кафе «Лотос», расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: г. Юхнов, ул. Транзитная, 10, и оборудование кафе «Лотос».

К указанному договору сторонами было подписано приложение, содержащее список переданного оборудования и его стоимость.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка, подписанная ИП Раджабовой З.М., о том, что она обязуется выплатить ИП Маркову B.C. стоимость товара на сумму 19 000 руб. до 25.09.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 по делу № А23-1838/09Г-19-174 по иску ИП Маркова B.C. к ИП Раджабовой З.М., вступившим в законную силу, договор аренды с выкупом от 10.09.2007 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Указанным решением установлено, что истец передал ответчику по договору аренды с правом выкупа от 10.09.2007 здание кафе «Лотос», расположенное на земельном участке 800 кв.м по адресу: г. Юхнов, ул. Транзитная, 10 с находящимся в нем оборудованием. Стоимость кафе «Лотос» по оценке БТИ составила 285 260 рублей и стоимость оборудования 103 250 рублей. Также установлено, что сделка по передаче истцом ответчику в аренду с выкупом здания кафе и оборудования ничтожна, так как на момент совершения сделки истец не являлся собственником недвижимости и не имел права распоряжаться объектом недвижимости - зданием кафе.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано со ссылкой на отсутствие оснований, поскольку последствием сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной с лицом, не имевшим права отчуждать имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Маркова B.C. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости оборудования, переданного ему согласно приложению к договору от 10.09.2007 в сумме  103 250 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт принадлежности истцу оборудования стоимостью 103 250 рублей и передача его ответчику по договору аренды с выкупом от 10.09.2007 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 по делу № А23-1838/09Г-19-174.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Главным условием для предъявления виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик не отрицает факт наличия его подписи под документом, содержащим список оборудования, находящегося в кафе «Лотос» по адресу: г. Юхнов, ул. Транзитная, 10, переданного ИП Марковым В.С. в пользование, итоговой стоимостью, включая здание кафе, 388 510 руб.

Из материалов дела следует, что наличие оборудования в кафе «Лотос» в период нахождения здания кафе во владении ответчика подтверждается показаниями свидетеля Штрыков Е.Г. и протоколом от 11.08.2008 осмотра места происшествия, произведенного по факту кражи имущества из кафе «Лотос», расположенного по адресу: г. Юхнов, ул.Транзитная, д. 10 (л.д. 79-82).

То обстоятельство, что оборудование не может быть возвращено в натуре, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра помещения кафе «Лотос» по адресу: г. Юхнов, ул. Транзитная, 10 от 19.11.2009 (л.д. 29) и показаниями свидетеля Штрыкова Е.Г.

Следовательно, истцом доказан и подтвержден материалами дела факт пользования ответчиком без законных оснований оборудованием, переданным ему истцом в целях эксплуатации кафе «Лотос», находящегося по адресу: г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 10.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата истцу указанного оборудования либо его стоимости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства истца, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае болезни предпринимателя  в силу ч.3 ст.59 АПК РФ он вправе воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, интересы ответчика в данном деле в предыдущих судебных заседаниях суда первой инстанции представляли два представителя: представитель Раджабов Х.Ш. по доверенности от 16.04.2008 и адвокат Русинова Г.В. на основании ордера от 02.03.2010 №601.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется.

В судебном заседании 02.03.2010 ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу для проведения технического исследования документа - приложения № 3 к договору аренды. Просил провести экспертизу в государственном учреждении «Калужская лаборатория судебной экспертизы». Представил письмо экспертного учреждения с указанием срока производства экспертизы и ее стоимости. Доказательств перечисления денежных средств на производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного    суда   Калужской    области    ответчик   не    представил.    Заявил ходатайство об отложении судебного заседания 05.03.2010 для предоставления возможности выбора другого экспертного учреждения с более короткими сроками проведения экспертизы. Судом указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.03.2010.

В судебное заседание 25.03.2010 ответчик не явился, представителей не направил, ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении не представил, также не представил доказательств перечисления денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, как документ, представленный истцом, так и документ, представленный ответчиком, содержат аналогичный перечень оборудования с указанием его стоимости и подписаны Раджабовой З.М., что ей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи торговой палатки с оборудованием от 5.04.2007, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает факт передачи имущества от ИП Маркова В.С.

Кроме того, указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, несмотря на то, что в судебных заседаниях от 25.01.2010, 02.03.2010 представители ответчика присутствовали, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.03.2010 извещены надлежащим образом.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2010 по делу № А23-5917/2009Г-20-307  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина