Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А23-723/10А-9-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2010 года

Дело №А23-723/10А-9-39

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи             Тиминской О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2010 года по делу №А23-723/10А-9-39 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Думакову М.С.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Муниципального района «Жуковский район» Калужской области (взыскатель)

о признании незаконными действий,

при участии: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от взыскателя: не явились,

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» (далее – МЖСК «Каскад», Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Думакова М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Думаков М.С., судебный пристав).

Уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кооператив просил в качестве мер устранения допущенных судебным приставом нарушений признать недействительным и отменить действие акта от 16.02.2010 о наложении ареста на имущество должника, а также снять наложенный на имущество, перечисленное в акте, арест.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела УФССП по Калужской области Думакова М.С. по передаче арестованного по акту от 16.02.2010 имущества представителю взыскателя. Также суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения путем передачи арестованного имущества лицам, указанным в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон №229-ФЗ).

В удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела УФССП по Калужской области Думакова М.С. по допуску представителя взыскателя при наложении ареста на имущество, перечисленное в акте от 16.02.2010, отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, МЖСК «Каскад» подал апелляционную  жалобу.

В свою очередь, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований МЖСК «Каскад», УФССП по Калужской области также подало апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В этой связи дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Администрации Муниципального района «Жуковский район» Калужской области (далее – Администрация, взыскатель) на апелляционную жалобу УФССП по Калужской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 12.11.2009, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1196/08Г-15-73, постановлением УФССП по Калужской области от 25.12.2009 возбуждено исполнительное производство №29/21/3853/1/2009 о взыскании с МЖСК «Каскад» в пользу Администрации  неосновательного обогащения в размере 35368,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 1216,3 руб.

В установленный срок Кооператив добровольно не исполнил требования постановления, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Думаков М.С. 12.02.2010 вынес постановление о наложении ареста на его имущество.

При этом по другому исполнительному производству №29/21/11752/1/2008, возбужденному 18.12.2008 на основании исполнительного листа от 15.12.2008, выданного Арбитражным судом Калужской области, судебным приставом на основании постановления от 16.02.2010 проводились исполнительные действия по освобождению МЖСК «Каскад» занимаемой им левой части административного здания, расположенного по адресу: д. Чубарово, д. 36.

В ходе совершения указанных исполнительных действий было обнаружено имущество, на которое в целях исполнения требований постановления УФССП по Калужской области от 25.12.2009 о взыскании с МЖСК «Каскад» в пользу Администрации  неосновательного обогащения в размере 35368,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 1216,3 руб. было обращено взыскание.

На основании этого судебным приставом-исполнителем Думаковым М.С. 16.02.2010 составлен акт о наложении ареста на обнаруженное имущество.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст. 53, 54, 55, 57 и 86 Закона №229-ФЗ, МЖСК «Каскад» обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется ст. 80 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что акт о наложении ареста на имущество от 16.02.2010 составлен в присутствии представителя взыскателя и представителя должника.

При этом от имени взыскателя участвовал представитель от Администрации сельского поселения деревня Чубарово – Чижиков А.И.  Право Администрации сельского поселения деревня Чубарово на представление интересов Администрации Муниципального района «Жуковский район» Калужской области в рамках исполнительных производств об освобождении МЖСК «Каскад»  административного здания и о взыскании с Кооператива денежных средств в пользу взыскателя подтверждено доверенностью, соответствующей требованиям ч. 3 ст. 57 Закона №229-ФЗ (л.д. 55).

Акт о наложении ареста на имущество от 16.02.2010 подписан всеми присутствовавшими при его составлении лицами, в том числе, и понятыми.

Акт содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ.

Акт составлен судебным приставом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Думаковым М.С. при совершении действий по составлению акта о наложении ареста от 16.02.2010 не были нарушены нормы ст. 80 Закона №229-ФЗ. Чижиков А.И. правомерно был допущен к участию в описи и аресте имущества Кооператива.

Удовлетворяя требования МЖСК «Каскад» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. по передаче арестованного по акту от 16.02.2010 имущества представителю взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия судебного пристава противоречат требованиям ст. 86 Закона №229-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 86 Закона №229-ФЗ имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Перечень лиц, которым арестованное имущество может быть передано на хранение, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае  судебный пристав передал арестованное имущество под охрану Чижикову А.И. – представителю взыскателя, однако доказательств того,  что со взыскателем был заключен договор в установленном ст. 86 Закона №229-ФЗ порядке, в материалах дела в нарушение данной нормы не имеется.

Кроме того, передача арестованного имущества на хранение представителю взыскателя нарушает права и законные интересы МЖСК «Каскад», поскольку влечет за собой несоблюдение гарантий, предоставленных должнику ст. 86 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта закону, так и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МЖСК «Каскад» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. по передаче арестованного по акту от 16.02.2010 имущества представителю взыскателя и обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения, передав арестованное имущество лицам, указанным в ст. 86 Закона №229-ФЗ.

Ссылка апелляционной жалобы УФССП по Калужской области на то, что имущество должника было передано на хранение представителю взыскателя по причине того, что у судебных приставов-исполнителей отсутствует организация, занимающаяся хранением арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный ссылками на конкретные нормы права и доказательства.

Как не основанный на законе отклоняется также довод апелляционной жалобы Управления о нарушении в рассматриваемом случае права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта при передаче арестованного имущества лицам, указанным в  ст. 86 Закона №229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы МЖСК «Каскад» о том, что доверенность, подтверждающая право Администрации сельского поселения деревня Чубарово на представление интересов Администрации Муниципального района «Жуковский район» Калужской области, вызывает сомнение относительно времени ее выдачи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании конкретных сведений о фактах.

Между тем указанный довод апелляционной жалобы МЖСК «Каскад» основан на предположениях Кооператива и не подтвержден должными доказательствами, при том что статья 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств на каждое лицо как в обоснование своих требований, так и возражений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2010 года по делу №А23-723/10А-9-39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         О.А. Тиминская

Судьи

                          Е.Н. Тимашкова

                           Н.В.Ерёмичева