Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А68-9088/07-400/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                  Дело № А68-9088/07-400/17  

12 мая 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Междуречье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2008 года по делу № А68-9088/07-400/17 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Балтабаева Григория Ахметовича к закрытому акционерному обществу «Междуречье»,    

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балтабаев Г.А. - паспорт 7002 № 775 058, Руденский А.Б. -представитель по доверенности от 15.12.2007,

от ответчика: Худякова Л.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балтабаев Григорий Ахметович (далее – ИП Балтабаев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Междуречье» (далее – ЗАО «Междуречье») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 223 355 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 632 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Междуречье» в пользу ИП Балтабаева Г.А. взыскано 223 355 руб. задолженности и 9 674 руб. 51 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Междуречье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.           Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителя ответчика, который был болен, тем самым нарушив принцип равенства и состязательности сторон в судебном процессе.

Заявитель считает, что предприниматель завысил стоимость шин более чем на сто процентов, не поставив в известность об этом потребителя, чем нарушил его права.

Заявитель полагает, что договор заключен бывшим генеральным директором Овсянниковым С.М. умышленно с целью банкротства общества. По мнению заявителя, договор подписан уже после поставки шин, так как в бухгалтерии он отсутствует. При этом договор поставки  получен ответчиком лишь 15.09.2007.

Заявитель ссылается на то, что истец не направил копию искового заявления в адрес ответчика, чем лишил последнего возможности представить отзыв на иск и предъявить встречный иск о признании договора поставки шин недействительным.

Заявитель считает, что суд необоснованно не опросил бывшего генерального директора общества Овсянникова С.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику шины на общую сумму 234 600 руб. с рассрочкой платежа до 01.09.2007 (л.д. 28).

По товарной накладной № 4 от 09.04.2007 истец поставил ответчику шины на общую сумму 234 600 руб. (л.д. 8).

Истцом выставлены на оплату ответчику счет и счет-фактура № 4 от 09.04.2007 (л.д. 10, 11.)

На основании расходного кассового ордера № 774 от 05.07.2007 из кассы ЗАО «Междуречье» истцу выдано 10 000 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 12).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, истец направил в его адрес предарбитражное требование о погашении задолженности в сумме 223 355 руб. в срок не позднее 19.09.2007 (л.д. 22).

В ответном письме ЗАО «Междуречье» указало, что договор № 4 от 09.04.2007 не может являться действительным, поскольку был злонамеренно заключен директором  Овсянниковым С.М. по значительно завышенной цене накануне отстранения его от занимаемой должности (л.д. 35).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара ответчику произведена в рамках договора, который не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, с иском о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ответчик не обращался.

Вместе с тем суд указал, что факт поставки товара ответчику подтверждается документально. При этом поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора поставки от 09.04.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой применяются и к договору поставки,  покупатель  обязуется принять и оплатить эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 договора стороны установили, что оплата поставленного товара в сумме 234 600 руб. 25 коп. осуществляется ЗАО «Междуречье» с рассрочкой платежа до 01.09.2007.

Факт поставки  истцом шин подтверждается  товарной накладной № 4 от 09.04.2007 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар в срок до 01.09.2007.

Между тем ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Задолженность ответчика составляет 223 355 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию задолженность по договору поставки в сумме 223 355 руб.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

  Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.09.2007 по 04.03.2008 составляет 11 632 руб. 44 коп. Как видно из представленного расчета, истцом начислены проценты на сумму задолженности с НДС.

  Между тем суд первой инстанции правильно указал, что расчет процентов за просрочку исполнения обязательства производится исходя из суммы задолженности без учета НДС и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2007 по 04.03.2008 в сумме 9 674 руб. 51 коп.   

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор от 09.04.2007 заключен бывшим директором Овсянниковым С.М. умышленно по завышенной цене с целью банкротства общества. Заявленные ответчиком основания недействительности сделки могут являться предметом рассмотрения самостоятельного иска. Между тем иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не предъявлен.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что истцом завышена цена поставленных шин, поскольку указанная в товарной накладной и счете на оплату стоимость товара соответствует установленной договором цене.

Ссылка заявителя на то, что истец не направил копию искового заявления в адрес ответчика, чем лишил последнего возможности предъявить встречный иск о признании договора поставки шин недействительным, несостоятельна. Ответчик вправе предъявить встречный иск при наличии условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного кодекса РФ. Данное право не зависит от направления копии искового заявления в адрес ответчика и реализуется последним самостоятельно. Кроме того, в деле имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителя ответчика, нарушив принцип равенства и состязательности сторон, не принимается. Имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 04.03.2007 подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания на 12.03.2007 (л.д. 41). Имеющаяся в деле телеграмма  об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя (л.д. 39) не содержит сведений об отправителе. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в деле иного представителя. Учитывая, что ранее уже откладывалось судебное заседание по ходатайству ответчика и он не воспользовался правом на заявление встречного иска, суд первой инстанции по праву в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 19 марта 2008 года по делу № А68-9088/07-400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Междуречье» д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                  М.В. Никулова