Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А62-6559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

                                           Дело № А62-6559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1714/2010) индивидуального предпринимателя Стрелкова Романа Викторовича, п.Угра Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2010 года по делу № А62-6559/2009 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Роману Викторовичу, п.Угра Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 50 905 руб. 28 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Стрелкова Р.В., паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее –                             ОАО «ЦентрТелеком»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Стрелкову Роману Викторовичу, п.Угра Смоленской области, о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг №100/24 от 15.03.2007 за период с 01.08.2008 по 01.02.2009 в сумме 50 905 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2010 года (судья Либерова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.104-107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Стрелков Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг, в частности, объемов и скорости трафика, который превысил возможный в 2 раза. По его мнению, истец не мог предоставить услугу в таком объеме при скорости 512 килобит в секунду. В связи с этим полагает, что представленная истцом статистика является неверной или скорость передачи изменялась без уведомления абонента в нарушение условий договора. Ссылается на то, что истец допустил существенное изменение условий договора, а именно изменил скорость передачи данных в одностороннем порядке. Обращает внимание на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 между                                 ОАО «ЦентрТелеком» (оператор) и ИП Стрелковым Р.В. (абонент) заключен договор №100/24 на предоставление услуг доступа к сети Интернет по технологии ADSL по существующей телефонной линии (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязался  предоставлять абоненту, а последний получать и оплачивать услуги сети Интернет с использованием технологии ADSL по существующей телефонной линии в соответствии с прейскурантом Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком», Правилами предоставления услуг (передачи данных и телематических услуг), Основными качественными характеристиками и свойствами услуг, предоставляемых узлом передачи данных Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и условиями договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость услуг, определив ее в соответствии с действующими тарифами исполнителя. Оплата услуг «ADSL Интернет» состоит из единовременного и ежемесячных платежей. При этом расчеты по ежемесячным платежам производятся до 25-го числа месяца и включают абонентскую плату за текущий месяц и плату за превышение трафика в предыдущем месяце. Расчеты за услуги «ADSL Интернет» производятся путем списания денежных средств со счета абонента – юридического лица на основании платежных требований, выставляемых без акцепта плательщика, при наличии соответствующего распоряжения клиента банку, оформляемого в виде дополнительного соглашения к договору банковского счета, или наличными деньгами в кассу Угринского УЭС.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с момента подписания до 31.12.2007. При этом договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении.

В материалы дела представлена заявка на изменение условий подключения к договору №100/24, подписанная ИП Стрелковым Р.В. (л.д. 12).

Во исполнение условий совершенной сделки истец оказывал ответчику услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL за период с августа 2008 года по февраль 2009 года на общую сумму 84 892 руб. 02 коп. Данные обстоятельства подтверждаются статистикой соединений абонента, счетами, счетами-фактурами, актом оказанных услуг связи, расшифровкой услуг  (л.д.17-21, 86-94).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг частично. Не уплаченной ответчиком осталась задолженность перед истцом в размере 50 905 руб. 28 коп.

Претензией от 22.04.2009, направленной ИП Стрелкову Р.В., истец уведомил об образовавшейся задолженности в указанном размере и просил ее погасить в срок до 01.05.2009 (л.д. 14).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий заключенного сторонами договора №100/24 от 15.03.2007, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные услуги в следующем порядке: до 25-го числа месяца оплата ежемесячных платежей, которая включает абонентскую плату за текущий месяц и плату за превышение трафика в предыдущем месяце (пункт 3.3 договора).

Факт оказания ОАО «ЦентрТелеком» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: статистикой соединений абонента, счетами, счетами-фактурами, актом оказанных услуг связи, расшифровкой услуг  (л.д.17-21, 86-94).

Между тем ответчик не оплатил оказанные ему услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 50 905 руб. 28 коп.

Доказательств, подтверждающих   погашение  ответчиком  задолженности в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с               ИП Стрелкова Р.В. в пользу истца.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL в объемах и скорости трафика, который превысил возможный в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL, в том числе несоответствии объемов и скорости трафика согласованным сторонами в договоре, в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлены ответчиком и доказательства того, что абонент обращался к исполнителю с претензией относительно ненадлежащего оказания исполнителем услуг в части их объемов и скорости трафика. При этом нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что скорость трафика в размере 512 Кбит/с является максимальной, предельной. Каких-либо ссылок на это ни в заключенном сторонами договоре, ни в нарядах № 71С от 17.02.2009 и № 50 от 15.03.2007 (л.д.64, 67), ни в заявках от 24.01.2007 и от 26.12.2007 (л.д.12, 65) не имеется.

В ходе проверки оспариваемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец допустил существенное изменение условий договора в одностороннем порядке в части скорости передачи данных.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт изменения исполнителем условий договора в одностороннем порядке не подтвержден документально. При этом следует отметить имеющуюся в материалах дела заявку на изменение условий подключения к договору №100/24, которая подписана ИП Стрелковым Р.В. (л.д. 12). Факт подписания указанной заявки ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности