Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А62-9541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2010 года

          Дело № А62-9541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство»):

от ответчика (МО Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области) (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

Куция Е.Л. (главы МО на основании выписки из Устава, протокола от 04.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2328/2010) муниципального образования Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области в лице Администрации Угранского городского поселения, п. Угра Угранского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2010 года по делу № А62-9541/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство», п. Угра Угранского района Смоленской области, к муниципальному образованию Угранское городское поселение  Угранского района Смоленской области в лице Администрации Угранского городского поселения, п. Угра Угранского района Смоленской области,          о признании сделки недействительной,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области в лице Администрации Угранского городского поселения о признании сделки об изъятии имущества из хозяйственного ведения недействительной (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2010 года применены последствия недействительности ничтожной сделки: муниципальное образование Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области в лице Администрации Угранского городского поселения обязано передать МУП «Угранское жилищно-коммунальное   хозяйство» имущество по перечню, указанному в акте приема-передачи от 01 апреля 2008 года, подписанному между муниципальным образованием Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области и МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, муниципальное образование Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области в лице Администрации Угранского городского поселения обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 125-126).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что без спорного имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» и переданного Администрации Угранского городского поселения, истец мог осуществлять уставную деятельность. Передача имущества соответствует действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Ссылаясь на статьи 255, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было изъято на основании заявления МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство».    

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2010 года по делу № А62-9541/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Угранского городского поселения Угранского района Смоленской области от 29.12.2006 № 52 спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д. 72), что подтверждено представленными в материалы дела актом приема-передачи от 09.01.2007 (л.д. 15-26), приложением № 1 к постановлению Главы муниципального образования «Угранский район» от 29.12.2006  № 667 (л.д. 27-37).

Постановлением Главы муниципального образования Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области от 01.04.2006 № 20 в хозяйственное ведение в качестве взноса в уставный фонд             МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» была передана баня (л.д. 75).

Решениями Совета депутатов Угранского городского поселения Угранского района Смоленской области от 08.10.2008 № 35, от 17.03.2008 № 11 (л.д. 71, 74, 76) спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» и передано Администрации Угранского городского поселения, что подтверждено актами приема-передачи от 01.12.2008, от 01.04.2008 (л.д. 38, 39 -58).

Позже изъятое имущество, на основании постановления Главы муниципального образования Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области от 01.04.2008 № 19 было предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Угранское коммунальное предприятие», о чем свидетельствуют договор аренды муниципального имущества от 01.04.2008 № 02 и приложения № 1-2 к нему, договор аренды муниципального имущества от 15.10.2008 № 03 и приложение № 1 к нему, договор аренды нежилого помещения от 22.04.2008 № 07 и дополнительные соглашения от 01.04.2009 к нему (л.д. 96-109).

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводам о том, что издание актов по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, лишающих предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, даже при наличии согласия последнего не соответствует закону, а сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные посредством решений Совета депутатов Угранского городского поселения Угранского района Смоленской области от 08.10.2008 № 35, от 17.03.2008 № 11, являются  ничтожными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной (целевой) правоспособностью. Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

В силу пункта 2.2. устава МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляет следующие основные виды деятельности      (л.д. 60-68):

удаление и обработка сточных вод;

уборка территорий и аналогичная деятельность;

распределение воды;

деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения;

организация благоустройства и озеленения территории городского поселения;

организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения;

организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;

пассажирские перевозки автомобильным транспортом на постоянных маршрутах;

управление эксплуатацией жилого фонда;

иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, по согласованию с учредителем.

Как установил суд, спорные автотранспортные средства и оборудование использовались МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» для удаления и обработки сточных вод; уборки территорий и аналогичной деятельности; распределения воды; деятельности по обеспечению работоспособности котельных; организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; управления эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что издание актов по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, лишающих предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, даже при наличии согласия последнего, не соответствует закону, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения, не допускается в силу части 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что без спорного имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП «Угранское жилищно-коммунальное хозяйство» и переданного Администрации Угранского городского поселения, истец мог осуществлять уставную деятельность, и что спорное имущество было изъято на основании заявления МУП «Угранское жилищно-коммунальное   хозяйство», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

С учетом изложенного и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные во исполнение решений Совета депутатов Угранского городского поселения Угранского района Смоленской области от  08.10.2008 № 35, от 17.03.2008 № 11, ничтожными, независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2010 года по делу № А62-9541/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования Угранское городское поселение Угранского района Смоленской области в лице Администрации Угранского городского поселения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда