Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А54-5468/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2008 года

Дело № А54-5468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Касимовский деревообрабатывающий завод»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 25.01.2008 г. по делу № А54-5468/2007 (судья Л.В. Трифонова)

по заявлению Отделения государственного пожарного надзора Касимовского района МЧС России

к ЗАО «Касимовский деревообрабатывающий завод»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Отделение государственного пожарного надзора Касимовского района МЧС России  (далее – Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ЗАО «Касимовский деревообрабатывающий завод» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2008 г. требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Отделение возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 27 ноября 2007г. административным органом  проведена проверка принадлежащего Обществу дерево­обрабатывающего производства, расположенного по ад­ресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Новая деревня.

В ходе данной проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию пожаро­опасного производственного объекта при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожа­роопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт №218 от 27.11.2007г., и в этот же день в отношении Общества составлен протокол № 222 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легко воспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные и высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение  категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 № 07/6504-ЮД) при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

В соответствии со справочником «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении, объяснений дирек­тора Общества от 27.11.2007г.) общество заготавливает и перерабатывает лес (древесина со­сновая, мягколиственная древесина), выпускает обрезной и необрезной пиломатери­ал.

Факт распиловки древесины на пиломатериалы и ее вывоза по заказам клиен­там подтверждается также справкой, выданной главным инженером и начальником производства ЗАО "Касимовский ДОЗ".

Кроме того, из Проекта нормативов образования отходов и лими­тов на их размещение, утвержденных 07.07.2006г. Управлением по технологическо­му и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области сроком действия до 07.07.2011г., следует, что в результате производственной деятельности у Общества образуется и хранится на территории лесопилки 19 наименований отходов, в том числе: опилки (хранятся в закрытых помещениях), древесные кусковые отходы (две открытые пло­щадки), древесные опилки и стружки (в деревянных бункерах).

Лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества отсутствует.

Суд также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих Обществу в получении лицензии, судом не установлено. Доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, суду не представлено.

Таким образом,  действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.11.07 N258-ФЗ подпункт "29" пункта 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ, на основании которого подлежала лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Указанные изменения вступают в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 08.11.07 N 258-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.96 №17-П, официальным опубликованием федерального закона является дата публикации полного текста закона в «Российской газете».

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 08.11.07 N258-ФЗ был опубликован в «Российской газете» 14.11.07, датой вступления в силу изменений в ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ и, соответственно, признания утратившим силу п.п.29 п.1 указанной статьи следует считать 14.02.08.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из  материалов дела, решение о назначении административного наказания в отношении Общества не исполнено (исполнительный лист Арбитражным судом Рязанской области не выдан).

Таким образом, в настоящий момент основания для взыскания с Общества административного штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исходя из этого решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, между тем согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2008 г. по делу № А54-5468/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Отделения государственного пожарного надзора Касимовского района МЧС России  о привлечении ЗАО «Касимовский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности, предусмотренной        ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Возвратить ЗАО «Касимовский деревообрабатывающий завод» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17 от 25.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

    Председательствующий                                                                            Г.Д.  Игнашина  

Судьи                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                     О.Г. Тучкова