Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А54-657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

Дело №А54-657/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                  Игнашиной Г.Д.,  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2243/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» на решение  Арбитражного суда  Рязанской  области от  13.04.2010 по делу № А54-657/2010 С8 (судья Стрельников И.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Семионагро»

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области 

об оспаривании постановления от 08.02.2010  по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явились,

от ответчика:  не явились, 

установил:

             общество с ограниченной ответственностью  «Семионагро» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 08.02.2010  по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

            Решением арбитражного суда от 13.04.2010  заявителю в удовлетворении требований отказано.

            ООО «Семиноагро» в своей апелляционной жалобе просит решение  отменить, сославшись, что судом  нарушены нормы  материального и процессуального  права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися  в материалах дела. Управление ФМС по Рязанской области в своем письменном отзыве доводы апелляционной жалобы признало необоснованными,  ходатайствовало о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по  Рязанской  области от 02.02.2010.  №10 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения Обществом «Семиноагро» миграционного законодательства (л.д.5).

            Выявленные в результате проверки нарушения, отраженные в  акте  от 03.02.2010 №10 (л.д.6),   послужили основанием для составления протокола  об административном правонарушении от 03.03.2010 №159 (л.д.12). Обществу вменено правонарушение, выразившееся в  предоставлении  жилого помещения в  доме механизатора (с.Семион Кораблинского района) гражданину республики Узбекистан Джураеву О.И., срок пребывания которого как иностранного гражданина  на территории Российской Федерации  истек 15.07.2009.

Проверка проведена в присутствии генерального директора Общества  Толоконникова К.С., протокол  об административном правонарушении составлен также с его участием (л.д. 12).

            Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием генерального директора Общества,  08.02.2010 Управление  вынесло постановление о привлечении ООО «Семионагро» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д. 13).

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  суд   признал апелляционную жалобу Общества необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Федеральным законом.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 здание дома механизатора, расположенное по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Семион, ул. Гусева, строение 24, на праве собственности принадлежит ООО «Семионагро» (л.д.67).

Гражданин республики Узбекистан Джураев О.И. получил разрешение на работу в ООО «Семионагро» и разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком до 15.07.2009 (л.д.71-72).

После истечения срока разрешения на временное проживание Джураев О.И. не занимался миграционным оформлением и продолжал находиться на территории Российской Федерации, проживая в общежитии, предоставленным ему Обществом по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Семион, ул. Гусева, строение 24, что подтверждается объяснением генерального директора (л.д.11), объяснением Джураева О.И. (л.д.70), протоколом осмотра помещений, территорий, миграционными документами иностранного гражданина, сведениями миграционного учета иностранных граждан.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, за которое административная ответственность  установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП, правомерен.

 Общество «Семионагро» считает, что  рассматриваемая проверка государственным органом   проведена с нарушением положений Федерального закона  № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».  Согласно ч.5 ст. 27 указанного Закона до 1 января 2011г. положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Эти вопросы регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателем, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД РФ №ЗГ 338, ФМС РФ №ЗЧ 97 от 30.04.2009.

Ссылка на нарушение прав иностранного гражданина, выразившегося в получении объяснения у Усманова Ю.Д.  без участия  переводчика, несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества, которое с нарушением миграционного законодательства предоставило жилое помещение  другому иностранному гражданину (Джураеву О.И.).

Кроме того, как усматривается из объяснения от 02.02.2010 Джураева О.И. им собственноручно написано, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 по делу №А54-657/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова