Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А54-6841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

                                        Дело № А54-6841/2010 С12

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Рязань (регистрационный номер – 20АП-2241/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года по делу № А54-6841/2009 (судья Сельдемирова С.А.), вынесенное по иску  Управления муниципальным имуществом Администрации города Рязани к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Рязань об обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности б/н от 28.12.2009         Мансурова С.В.,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее по тексту – Управление или Истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Рязань (далее по тексту – ОАО «ЦентрТелеком» или Ответчик) об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Великанова, д. 7 корп. 1, кв. 1 общей площадью 48,2 кв.м. и передать его истцу по акту приема-передачи.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд обязать ОАО «ЦентрТелеком» освободить помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Великанова д. 7 корп. 1, лит. А, кв. 1 общей площадью 47,1 кв.м. и передать его истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда Рязанской области, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что письмом от 30.11.2005 № 01-08/2319 Управление отказалось от продления договора на новый срок, однако после истечения срока действия договора требований об освобождении помещения от истца не поступало, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом и перечислять арендную плату арендодателю, в связи с чем на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок. В связи с этим отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации Управление не уведомляло надлежащим образом за три месяца арендатора о расторжении договора до обращения в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение. Также указывает, что судом не принято во внимание письмо главы Администрации города Рязани от 15.08.2008 № 9-19/4002, которое подтверждает, по мнению заявителя, наличие договорных отношений между сторонами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ОАО “Электросвязь” Рязанской области (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2193001, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Великанова, д. 7, кор. 1, кв. 1 для использования под размещение аппаратной.   

Срок аренды установлен с 01.07.2001 по 28.06.2002. Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.07.2001 (т. 1 л.д. 7).

Согласно кадастровому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Великанова, д. 7, кор. 1. кв. 1, имеет общую площадь 47,1 кв.м. и литер А (л. д. 23).

Соглашением от 23.04.2003 к договору аренды недвижимого имущества № 2193001 от 01.07.2001 стороны внесли изменение в раздел «Реквизиты сторон», Арендатором указано ОАО «ЦентрТелеком»               (т.1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 6.5 договора его действие неоднократно продлевалось на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом № 01-081/2319 от 30.11.2005 истец сообщил ответчику об отказе от продления договора аренды № 2193001 и предложил ответчику освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 21.06.2006 г. (т. 1 л.д. 17). 26.02.2007 стороны заключили соглашение о фактическом использовании помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Великанова, д. 7, кор. 1. кв. 1 (договор № 2193001), в котором определили условие об оплате за фактическое использование помещения (т.1 л.д. 19).

Письмом от 20.06.2008 № 01-081/1557 истец в связи с прекращением действия договоров аренды просил повторно освободить ответчика занимаемые им помещения, в том числе, по адресу: г. Рязань, ул. Великанова, д. 7, корп. 1. кв. 1 (т. 1 л.д. 20).

На обращение ответчика от 09.10.2008 № 27-20/1416 о переносе срока освобождения квартир в связи с отсутствием финансирования и технической возможности (т. 1 л.д. 96) истец письмом от 07.11.2008 № 01-081/2995 предоставил ответчику отсрочку в освобождении помещений до 31.03.2009 при условии внесения арендной платы за время фактического использования муниципальных объектов (т. 1 л.д. 100).

То обстоятельство, что ответчик не возвратил арендованное имущество в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды закончился, а также истек срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендной сделки, правовое регулирование которой определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как необоснованные и подлежащие отклонению ввиду следующего.

Письмом от 30.11.2005 № 01-081/2319 (т.1 л.д. 17) Управление отказалось от продления договора на новый срок, тем самым договор аренды прекратил свое действие 20.06.2006. Поскольку срок действия договора закончился 20.06.2006, ответчик должен был освободить и передать истцу помещение 20.06.2006.

26.02.2007 между сторонами было заключено соглашение о фактическом использовании спорного помещения, в котором определено условие об оплате за фактическое использование помещения (т.1 л.д. 19).

20.06.2008 истец направил ответчику письмо № 01-081/1557 (т.1. л.д.20)  с требованием повторно, в связи с прекращением действия договоров, освободить помещения, в том числе по ул. Великанова, д. 7, кор. 1, кв. 1, в месячный срок с момента получения данного письма. Письмо получено ответчиком  24.06.2008 г. (т.1 л.д.21).

В связи с просьбой  ответчика истец письмом от 07.11.2008 № 01-081/2995 предоставил отсрочку в освобождении спорного помещения до 31.03.2009 (л.д. 100).

Таким образом, срок действия договора аренды недвижимого имущества № 2193001 от 01.07.2001 закончился 20.06.2006, однако арендодатель, предоставив арендатору отсрочку в освобождении помещения, тем самым установил окончательный срок возврата помещения — до 31.03.2009, следовательно, ответчик в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации был должен возвратить занимаемое им помещение истцу в срок до 3 1 .03.2009.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства перезаключения данного договора на новый срок.

Также в обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом перечисленных выше норм права, а также о наличии у истца обязанности предоставить в аренду ответчику помещения для его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок договора аренды закончился, а также истек срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату имущества, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «ЦентрТелеком».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года по делу № А54-6841/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова