Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А62-74/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                    

15 июня 2010 года

                                                                 Дело А62-74/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июня   2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2200/2010) закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  

на  решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.03.2010

по делу №А62-74/2010 (судья Либерова  Л.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа»

к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»            

о взыскании задолженности по договору в сумме 12 036 002 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 171 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;                                                                             

                                                                 установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа»  обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»   о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 5 441 702 руб. 37 коп. задолженности, 299 536 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 29.03.2010 исковые требования ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа»    удовлетворены в части  взыскания с ответчика 5 716 277 руб. 21 коп., из них 5 441 702 руб. 37 коп.  задолженности, 274 574 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 29.03.2010 – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 441 702 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 71 965 руб. 87 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Стороны представителей в судебное заседания не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися  в материалах дела. ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа»  направило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.                                                                                                                                                          

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как   следует   из    материалов   дела,   25.11.2008 ООО «Смоленсрегионгаз» (поставщик) и    ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (покупатель) заключили договор поставки газа №48-5-008/09 (л.д.9-14), по которому  поставщик обязался с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлять газ,  а покупатель обязуется получать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги    поставщика (п.2.1 договора).

Пунктами 4.4, 4.5  договора предусмотрено, что  оплата стоимости поставленного газа должна производиться авансовыми платежами в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Окончательные расчеты за поставленный газ и  снабженческо-сбытовые услуги  с учетом сумм предварительной оплаты производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора покупатель  с 01.11.2009 по 31.11.2009 потребил газ, однако оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев дело по существу, и частично удовлетворив заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку поставка является видом купли-продажи, стороны  в договоре не согласовали срок оплаты поставленной продукции, то рассматриваемые отношения регулируются статьей 516  ГК РФ и общими положениями о купле-продаже, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Вывод суда о  нарушении ответчиком  сроков оплаты полученной продукции подтвержден  доказательствами делу, ответчиком не оспаривается.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 150 000 руб.,  суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент обращения истца в суд задолженность по договору от 25.11.2008 №48-2-0082/09   составила 5 441 702 руб. 37 коп., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами - 299 536 руб. 20 коп. (л.д. 57).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определяет, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд счел возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 274 574 руб. 84 коп., а с  29.03.2010 – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 441 702 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Во исполнение указанных норм надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в судебном порядке неустойки ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями от 12.02.2010 №504 и от 09.03.2010 №10 покупателем погашен долг в части 1 794 000 руб. не влияет на расчет начисленных процентов, поскольку  истец в своем расчете  суммы задолженности и процентов учел оплату газа за ноябрь 2009г. в сумме  794 000 руб. по пл. поручению от 12.12.2010г. №504 (л.д.40).  кроме того проценты начислены за период по 24.02.2010 включительно, следующая оплата произведена лишь 09.03.2010 (поручение №10).

Следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы на изменение сроков оплаты поставленного газа, поскольку уведомление поставщика от 11.12.2009 №06-08/2282  было направлено на досудебное разрешение спора, а не изменений договорных условий о сроках оплаты, одностороннее изменение которых не допустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Смоленской  области  от 29.03.2010 по делу №А62-74/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа в         г. Брянске  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             А.Г. Дорошкова

Судьи

                Г.Д. Игнашина

                   О.Г. Тучкова