Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А68-2101/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2010 года

                              Дело № А68-2101/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от Никитина С.В.:

от Никитиной Е.К.:

от Ульянова С.С., ООО «Строй-Рос», ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш», МИФНС №10 по Тульской области

Чумачева Р.Ю. (доверенность от  20.05.2010);

Чумачева Р.Ю. (доверенность от  27.05.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2305/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рос», г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2010 года по делу № А68-2101/09 (судья   Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению Ульянова Сергея Сергеевича,           г. Тула, об обеспечении иска Ульянова Сергея Сергеевича, г. Тула,                   к Никитину Сергею Владиславовичу, г. Тула, Никитиной Екатерине Кондратьевне, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Рос», г. Тула, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш», г. Тула, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале          № 1УК от 26.02.2006 года, признании права на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рос», признании недействительными решений единственного участника общества № 1 от 27.03.2006, 30.05.2008,

установил:

Ульянов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Никитину Сергею Владиславовичу, Никитиной Екатерине Кондратьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Рос» (далее – ООО «Строй-Рос»), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» (далее – ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш»), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1УК от 26.02.2006 года, признании права на 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», признании недействительными решений единственного участника общества № 1 от 27.03.2006, 30.05.2008 (том 1, л.д. 20-23).

04.05.2010 Ульянов С.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расположенные по адресу: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 61, нежилые здания:

- нежилое административное здание лит. Б, площадью 221,6 кв.м;

- нежилое здание лит. В, В1, В2, общей площадью 934,3 кв.м;

- нежилое здание лит. ВЗ, площадью 70,1 кв.м;

- нежилое здание лит. В4, площадью 153,7 кв.м;

- нежилое здание лит. В5, площадью 27,2 кв.м.

Также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое административное здание лит. Б, площадью 221,6 кв.м;

- нежилое здание лит. В, В1, В2, общей площадью 934,3 кв.м;

- нежилое здание лит. ВЗ, площадью 70,1 кв.м;

- нежилое здание лит. В4, площадью 153,7 кв.м;

- нежилое здание лит. В5, площадью 27,2 кв.м (том 7, л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2010 года заявление Ульянова С.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на расположенные по адресу: г. Тула,            ул. Одоевское шоссе, д. 61:

- нежилое административное здание лит. Б, площадью 221,6 кв.м;

- нежилое здание лит. В, В1, В2, общей площадью 934,3 кв.м;

- нежилое здание лит. ВЗ, площадью 70,1 кв.м;

- нежилое здание лит. В4, площадью 153,7 кв.м;

- нежилое здание лит. В5, площадью 27,2 кв.м.

Органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним, запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 61:

- нежилое административное здание лит. Б, площадью 221,6 кв.м;

- нежилое здание лит. В, В1, В2, общей площадью 934,3 кв.м;

- нежилое здание лит. ВЗ, площадью 70,1 кв.м;

- нежилое здание лит. В4, площадью 153,7 кв.м;

- нежилое здание лит. В5, площадью 27,2 кв.м (том 7, л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Строй-Рос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2010 года и отказать Ульянову С.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (том 7, л.д. 117-119).

Заявитель жалобы указывает, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом настоящего спора. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отмечает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и могут привести ООО «Строй-Рос» к фактической невозможности осуществления деятельности или к существенному затруднению такой деятельности, что является недопустимым согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что, в нарушение пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, ни Ульянов С.С., ни суд первой инстанции не обосновали возможности причинения Ульянову С.С. ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения.

Ульянов С.С., ООО «Строй-Рос», ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя Никитина С.В. и Никитиной Е.К., явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ульянова С.С., ООО «Строй-Рос», ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель     Никитина С.В. и Никитиной Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Рос» в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2010 года по делу № А68-2101/09 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ульянова С.С. об обеспечении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Никитина С.В. и Никитиной Е.К., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2010 года ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что ответчик Никитин С.В. ранее обращался к Ульянову С.С., с предложением о продаже производственной базы, состоящей из указанных объектов недвижимости, на которые истец отвечал отказом. Позднее истцу был прекращен доступ к производственной базе, а вскоре он узнал о том, что принадлежащая ему 100 % доля в уставном капитале ООО «Строй-Рос» по договору купли-продажи № 1УК от 26.02.2006 продана Никитину С.В. Затем вся доля в уставном капитале ООО «Строй-Рос» последовательно перепродана ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» (директор Никитина Е.К. – мать ответчика Никитина С.В.), Никитиной Е.К. Поскольку истец никогда никому не отчуждал принадлежащую ему 100 %  долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос», то для защиты нарушенного права он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области. Считает, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение действующего положения дел в обществе, в том числе финансового состояния общества, и предотвращения причинения ущерба обществу, единственным участником которого, по его мнению, является Ульянов С.С.   

С учетом того, что предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале                        № 1УК от 26.02.2006 года, признании права на 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», признании недействительными решений единственного участника общества № 1 от 27.03.2006 об исключении истца из участников этого общества, принятии в общество нового участника Никитина С.В., избрании генеральным директором общества          Буланцевой Е.К. и решения единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.2008 о назначении генеральным директором общества Никитиной Е.К., выводы суда первой инстанции о том, что указанная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, необходима и достаточна для обеспечения интересов заявителя, не будет препятствовать деятельности ООО «Строй-Рос», судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия указанных обеспечительных мер и их препятствию текущей деятельности ООО «Строй-Рос» судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, ни Ульянов С.С., ни суд первой инстанции не обосновали возможности причинения Ульянову С.С. ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также что необходимость и достаточность для его предотвращения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении заявлении истца и принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй-Рос».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2010 года по делу № А68-2101/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рос», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    М.М. Дайнеко  

                    М.В. Токарева