Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А62-1059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

11 июня 2010 года                                                                              Дело № А62-1059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12 апреля 2010 года по делу №  А62-1059/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Омельченко Л.В. – начальника отдела по доверенности от 31.05.2010 №01-4588, Пилипчук О.Н. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 31.05.2010 №01-4587,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 09.06.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.06.2010.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 19.02.2010 № 04-5 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Общество в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что при проведении Управлением плановой документарной  проверки   ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2 установлены факты включения Обществом в Общие условия, Правила использования кредитных карт или тарифов условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2009 № 04-1877.

По факту нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.02.10 № 04-8.

Постановлением от 19.02.2010 №04-5 ЗАО «Раффайзенбанк» назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п.1ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании  п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Судом установлено, что при анализе Управлением Общих условий кредитного договора, предлагаемого потребителям, установлен факт включения Обществом в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: п. 2.9, 2.10, предусматривающих, что при необходимости изменения договора, Общих условий, Правил использования кредитных карт или тарифов Банк уведомляет об это мне менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений на сайтах Банка в сети Интернет или путем рассылки по электронной почте, SMS, то есть в одностороннем порядке.

При этом, как следует из вышеуказанных норм, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Кроме того, как усматривается из пункта 2.14 Общих условий (т. 1, л.д. 83), если иное не установлено договором, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в Общие условия, Правила использования кредитных карт или тарифов условий, ущемляющих права потребителей, подтвержден материалами дела: актом проверки от 25.12.09 №04-1877 (т.1, л.д.103-104), протоколом об административном правонарушении от 05.02.10 №04-8 (т.1, л.д.149-150), постановлением от 19.02.2010 №04-5 (т.1, л.д.152).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство РФ предусматривает право Банка на внесение изменений в условия договора, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также необходимо отметить следующее.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"  защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Исходя из императивного характера данной нормы права Банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

При этом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ. При этом разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Данную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что включением в договоры договорной подсудности по месту нахождения филиала Банка он не нарушил императивную норму ст. 17 Закона о защите прав потребителей, судом во внимание не принимается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2010 года по делу №А62-1059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина