Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А09-11264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 июня 2010 года

Дело № А09-11264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1211/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области),                  г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января  2010 года по делу № А09-11264/2009 (судья  Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет»,                      п. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области),                 г. Брянск, о взыскании с учетом уточнений 21 809 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет» (далее – ООО «ТТЦ «Автомаркет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области) (далее – ООО «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области)) о взыскании 21 827 рублей, в том числе 21 335 рублей задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 9926 от 02.07.2009, № 9927 от 02.07.2009, № 9934 от 02.07.2009, № 9936 от 02.07.2009, № 9938 от 02.07.2009, № 9940 от 02.07.2009, № 9943 от 02.07.2009, № 9966 от 03.07.2009, № 10362 от 09.07.2009, № 10365 от 09.07.2009, № 10350 от 10.07.2009, № 10351 от 10.07.2009, № 10352 от 10.07.2009, № 10354 от 10.07.2009, № 10359 от 10.07.2009, № 10370 от 10.07.2009 и 492 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 474 рублей (л.д. 42). Ходатайство судом принято к рассмотрению (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2010 года  исковые требования ООО «ТТЦ «Автомаркет» удовлетворены полностью в размере 21 809 рублей: с ООО «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области) в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет» взысканы 21 335 рублей задолженности, 474 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 872 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2010 года (л.д. 70-71).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что филиал не является самостоятельным субъектом права, все имущество и денежные средства, находящиеся на его балансе, принадлежат юридическому лицу. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания требовать у ответчика предъявленную ко взысканию сумму.

Отмечает, что суду первой инстанции, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Энергобаланс-Центр». Обращает внимание на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.     

ООО «ТТЦ «Автомаркет» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (л.д. 93).

Отметило, что в ходе предварительного судебного заседания ответчик был уточнен и уточненное исковое заявление с указанием ООО «Энергобаланс-Центр» в качестве ответчика было направлено в адрес последнего и по месту нахождения его филиала. Обратило внимание на то, что истцом соблюдены требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указало, что судом первой инстанции были направлены в адрес ответчика и его филиала все судебные акты, принятые в ходе настоящего судебного разбирательства.     

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области) было отложено на 09.06.2010 (том 1, л.д. 98-101).    

Лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обязал представить договор поставки № 151 от 05.02.2009, на который имеется ссылка в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 и в платежных поручениях от 31.07.2009 № 186-188; документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области) Курбатова А.В. на получение товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным; документ, отражающий правовое положение ООО «Энергобаланс-Центр» и его филиала; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергобаланс-Центр», содержащую сведения о филиалах общества.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «ТТЦ «Автомаркет», из которых следует, что в материалах дела имеется доверенность № 147 от 01.07.2009, в которой ошибочно указана фамилия Коростелева В.В. Подпись лица, получившего доверенность, принадлежит Курбатову А.В. (в сравнении с товарными накладными). В действительности весь товар получал Курбатов А.В. В акте сверки указан договор поставки № 151 от 05.02.2009, который не заключался, товар приобретался в соответствии с товарными накладными. Акт был предоставлен со стороны ООО «Энергобаланс-Центр». ООО «Энергобаланс-Центр» данные факты не отрицает и в ходе судебного разбирательства никаких возражений не заявляло, о судебных заседаниях было уведомлено надлежащим образом (л.д. 107).

От ООО «Энергобаланс-Центр» в суд апелляционной инстанции пояснения и документы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ООО «ТТЦ «Автомаркет», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТЦ «Автомаркет» по товарным накладным № 9926 от 02.07.2009, № 9927 от 02.07.2009, № 9934 от 02.07.2009, № 9936 от 02.07.2009, № 9938 от 02.07.2009, № 9940 от 02.07.2009, № 9943 от 02.07.2009, № 9966 от 03.07.2009, № 10362 от 09.07.2009, № 10365 от 09.07.2009, № 10350 от 10.07.2009, № 10351 от 10.07.2009, № 10352 от 10.07.2009, № 10354 от 10.07.2009, № 10359 от 10.07.2009, № 10370 от 10.07.2009 поставило, а ООО «Энергобаланс-Центр» приняло через своего представителя автозапчасти на общую сумму 22 930 рублей (л.д. 11-27, 50-51).

Обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Задолженность ответчика перед истцом составила 21 335 рублей (л.д. 9). Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2009 № 298 с требованием в течение 5 банковских дней погасить задолженность (л.д. 8) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ТТЦ «Автомаркет» в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области) 21 335 рублей задолженности и 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5, 42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт поставки ответчику товара на сумму 22 930 рублей и задолженность в размере 21 335 рублей подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и что на момент принятия решения судом доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, требование истца не оспорил.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, товарные накладные № 9926 от 02.07.2009, № 9927 от 02.07.2009, № 9934 от 02.07.2009, № 9936 от 02.07.2009, № 9938 от 02.07.2009, № 9940 от 02.07.2009, № 9943 от 02.07.2009, № 9966 от 03.07.2009, № 10362 от 09.07.2009, № 10365 от 09.07.2009, № 10350 от 10.07.2009, № 10351 от 10.07.2009, № 10352 от 10.07.2009, № 10354 от 10.07.2009, №10359 от 10.07.2009, № 10370 от 10.07.2009, юридическая достоверность которых подтверждена подписями уполномоченных представителей сторон и не оспорена в установленном законом порядке, содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки ООО «Энергобаланс-Центр» (филиал в Брянской области) товара на общую сумму 22 930 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 11-27, 50-51), а задолженность последнего подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9). Указанные обстоятельства истцом не были оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции, в силу положений статей 309, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается правомерным.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Энергобаланс-Центр», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в ходе предварительного судебного заседания ответчик был уточнен и уточненное исковое заявление с указанием ООО «Энергобаланс-Центр» в качестве ответчика было направлено в адрес последнего и по месту нахождения его филиала. Судом первой инстанции были направлены в адрес ответчика и его филиала судебные акты, принятые в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д. 39-46, 58).      

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления содержат отметку представителя ООО «Энергобаланс-Центр» об их получении (л.д. 32, 39, 41).      

Доводы