Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А23-808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2010 года

Дело №А23-808/2010А-21-37

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии № 8 муниципального образования г. Калуга

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 26.03.2010 по делу № А23-808/2010А-21-37 (судья Аникина Е.А.)

по заявлению ООО «Апгрейд Плюс»

к  административной комиссии № 8 муниципального образования г. Калуга

о признании незаконными и отмене постановлений от 25.02.2010 № 10 и 12,

при участии: 

от  заявителя:  Карповой О.Е. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.06.2010.     

ООО «Апгрейд Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к административной комиссии № 8 муниципального образования г. Калуга (далее - Комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.02.2010 № 10 и 12.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 требования удовлетворены.

Комиссия обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.12.2009 по результатам проведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций ведущим специалистом отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителя комитета по контролю за землепользованием, рекламой и защитой прав потребителей управления экономики и имущественных отношений Яковлевой О.П. в отношении Общества вынесены предписания № 369, 370 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории г. Калуги по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 1/46, состоящей из двух элементов – рекламной вывески и рекламного баннера.

Указанным предписанием заявителю предложено демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти календарных дней со дня получения предписания, как установленную без разрешения управы городского округа «г. Калуга» в нарушение ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

12.01.2010 ведущим специалистом отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителя комитета по контролю за землепользованием, рекламой и защитой прав потребителей управления экономики и имущественных отношений Яковлевой О.П. проведена проверка исполнения заявителем предписаний № 369,370, по результатам которой составлены акты № 2,3, где отражено, что Общество не выполнило требований по демонтажу рекламной конструкции.

09.02.2010 в отношении Общества составлены протоколы № 14,15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области», и 25.02.2010 приняты постановления №   10, 12 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Закона в виде штрафа в размере 25000 руб. по каждому из постановлений.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» установлена административная ответственность за несоблюдение сроков демонтажа (снятия) рекламы, указанных в предписании о демонтаже (снятии), и несоблюдение требований предписания по её демонтажу (снятию).

Как усматривается из материалов дела, событием вменяемого Обществу административного правонарушения является несоблюдение требований выданных предписаний № 369, 370  от 14.12.2009 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной в нарушение ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи законодательство о рекламе относится к исключительному ведению Российской Федерации, является федеральным, а потому не может регулироваться законами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.97 №4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства. Вместе с тем, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.

Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В силу ч.10 ст.19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена ст.38 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ, согласно части 4 которой нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Правоотношения, связанные с невыполнением в срок законного предписания, регулируются ст.19.5 КоАП РФ.

Однако невыполнение с установленный срок спорных предписаний не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ч. 2.4  данной статьи установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не органа местного самоуправления.

В то же время, согласно частям 22, 22.1 статьи 19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

        Следовательно, на федеральном уровне законодателем установлено, что в случае невыполнения законного предписания уполномоченного органа по демонтажу рекламной конструкции этот орган вправе обратиться в суд за ее принудительным демонтажем.

В этой связи согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.0З.2006 №38-ФЗ «О рекламе» заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по Закону Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», поскольку этот закон не может регулировать отношения в области ответственности за нарушение федерального законодательства о рекламе.

Довод жалобы о том, что Закон Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» является действующим нормативным правовым актом и суд обязан им руководствоваться, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод ответчика о том, что у него имеются полномочия по установлению ответственности  за несоблюдение сроков демонтажа (снятия) рекламы, указанных в предписании о демонтаже (снятии), и несоблюдение требований предписания по её демонтажу (снятию), поскольку данные отношения носят не гражданско-правовой, а властно-распорядительный характер, судом отклоняется.

Как указано выше, в силу ч.4 ст. 38 Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено Комиссией к административной ответственности за нарушение норм, предусмотренных федеральными законами, в связи с чем такая ответственность может быть установлена только федеральным законодательством.

Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями Комиссия привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной региональным законодательством, что в рассматриваемом случае не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 по делу № А23-808/2010А-21-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова