Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А62-595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2010 года

Дело №А62-595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 19.02.2010 по делу № А62-595/2010 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ООО «Кондор-Транс»

к  Щелковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009,

при участии: 

от  заявителя:  Капитоновой И.В. по доверенности, Рекуна В.Г. - директора,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондор -Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Щелковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009 №10110000­850/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 требования удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.10.2009 Брестской таможней в адрес ООО «БИРЛЭНД ЛОГИСТИК» по книжке МДП №XС61706974, накладной ЦМР № 0962793 от 13.10.2009, инвойсу № 1027023А от 13.10.2009, на транспортном средстве с государственным                    № Х111КР/АА6993 транспортной компанией - Обществом был направлен товар - «газированный безалкогольный напиток «РОББИ БАББЛЕ» (код ТН ВЭД - 2202100000), отправленный из Чехии, производства Польша, в количестве 29 мест, весом брутто 19811 кг, стоимостью 4677,12 евро (447542,36 руб. РФ), который 19.10.2009 был доставлен на СВХ ОАО «ЭВМ Комплект» Пушкинского таможенного поста Щелковской таможни.

19-20.10.2009 в ходе проведенного таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10110060/191009/002107) сотрудником таможни обнаружено, что вес брутто товара, представленного к досмотру, составляет 21102 кг, что больше веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах, на 1291 кг.

Определением от 21.10.2009 Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10110000-850/2009.

20.11.2009 Таможней в отношении Общества составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и 30.12.2009 принято постановление о привлечении заявителя  ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ установлено, что  при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Таможенные органы, в соответствии со ст. 367 ТК РФ, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года  N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела (постановления о привлечении к административной ответственности), генеральным директором ООО «БИРЛЭНД ЛОГИСТИК» Сапрыкиным Е.О. (получателем груза) были даны следующие пояснения. В адрес ООО «БИРЛЭНД ЛОГИСТИК» осуществлялась поставка груза «газированный безалкогольный напиток «РОББИ БАББЛЕ» в стеклянных бутылках, емкостью 0,75 л, отправленный из Чехии, производства Польша, в количестве 29 мест, весом брутто 19811 кг на 4-х автотраспортных средствах. Основой для начисления таможенных платежей является количество единиц товара в партии (то есть количество бутылок), а весовые характеристики товара (вес, нетто, брутто) никак не влияют на размер таможенных платежей, поэтому у перевозчика не было оснований для перепроверки весовых характеристик товара, указанных при оправлении. О факте превышения веса было сообщено предприятию-изготовителю, и при последующих поставках весовые характеристики товара, указанные в товаросопроводительных документах, были изменены на значения, определенные в результате взвешивания.

В свою очередь, директор Общества в своих объяснениях от 10.11.2009 (т.1 л.д. 27-28 ) пояснил, что исходя из общей массы автотранспортного средства, перевозимого на нем груза, установленное взвешиванием расхождение в весе товара на одну тонну не являлось значительным и не было очевидным для водителя. Данное расхождение, по мнению директора Общества, стало возможным только из-за разницы в весе самой стеклотары, а также разницы в весе находящейся в ней жидкости. Исходя из опыта перевозки подобного груза (жидкость в таре) такие расхождения являются часто встречающимися.

То есть,  с учетом общей массы перевозимого груза (21102 кг.), грузоподъемности транспортного средства Общества с прицепом, разница фактического веса брутто товаров в 1291 кг, имевшаяся в сравнении с заявленным в документах весом, объективно не могла быть очевидна для водителя ни при приемке, ни в пути следования.

Таким образом, с учетом обстоятельств погрузки и характера груза, условий перевозки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом, как перевозчиком, приняты все требуемые и доступные меры по проверке соответствия принятого к перевозке груза указаниям товаросопроводительных документов.

При этом у водителя Общества при приемке груза имелись основания считать, что указанный товар соответствовал товаросопроводительным документам, и разумных причин полагать о недостоверности сведений, указанных грузоотправителем, о весе товара в сопроводительных документах, и делать оговорку в графе 18 накладной CMR не имелось.

Доказательств же того, что у водителя Общества имелась реальная техническая и правовая возможность самостоятельно проверить вес перевозимого им груза либо им была допущена ошибка при подсчете числа грузовых мест, суду таможенным органом не представлено, в то время как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него.

В своей апелляционной жалобе Таможня, в обоснование наличия в действиях заявителя вины,  ссылается  на п. 2 ст. 8 КДПГ, указывая, что при отсутствии у перевозчика достаточной возможности проверить правильность записей он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. В товаросопроводительных же документах, представленных Обществом, какие-либо оговорки отсутствуют.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  согласно п. п. 1, 2 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

То есть в накладную могут быть вписаны обоснованные оговорки только в случае невозможности проверить число грузовых мест, а также их маркировку и номера; внешнее состояние груза и его упаковку. Невозможность проверить вес брутто не является основанием для  внесения в накладную каких-либо оговорок.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 по делу № А62-595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова