Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А23-4652/06А-14-318. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А23-4652/06 #

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2008 года

Дело №А23-4652/06А-14-318

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,       

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                     

по докладу судьи               Тиминской О.А.,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-927/2007) Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 19.01.2007г. по делу №А23-4652/06А-14-318 (судья Смирнова Н.Н.),

по заявлению  ООО «Венталл»

к  Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области

о признании частично недействительным решения №Р-228 от 20.10.2006г.

при участии:  

от заявителя: Пономарева Е.А. –гл. бухгалтер (дов. б/н от 30.05.2007г. –пост.), Селезнева О.В. –представитель (дов. б/н от 30.05.2007г. - пост.);

от ответчика: Самсонова Е.А. –ст. гос. нал. инспектор (дов. б/н от 30.05.2007г. –пост.), Грозав О.В. –специалист (дов. б/н от 18.10.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венталл» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области о признании частично недействительным решения №Р-228 от 20.10.2006г.

Решением суда от 19.01.2007г. по делу №А23-4652/06А-14-318 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 979 715 руб. (пп. «б» пункта 3); пени по налогу на прибыль в сумме 80 542 руб. (пп. «в», пункта 3); штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 144 329 руб. (пп. «а» пункта 1); налога на добавленную стоимость в сумме 766 453 руб. (пп. «б» пункта 3); налога на доходы физических лиц доходов в натуральной форме в сумме 46 020 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что МИФНС России №6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Венталл» с одновременной проверкой его структурных подразделений, расположенных по адресу: г.Балабаново, Киевское шоссе, 96км., КПП 400332001 (обособленные рабочие места) и Московское торговое представительство КПП 770332001, 123317, г.Москва, 1-ый Самотечный пер., д. 1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило законодательство о налогах и сборах, занизив на 37841135руб. выручку от реализации за 2004г., и соответственно налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2004г.

Результаты проверки оформлены актом №114 от 18.09.2006г.

На основании акта налоговым органом вынесено решение №Р-228 от 20.10.2006г. о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.,

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Донорская помощь.

Признавая недействительным решение от 20.10.2006г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество подтвердило право на использование льготы по налогу.

Согласно пп.6 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом №95-ФЗ от 04.05.1999г. «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона №95-ФЗ налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные ст.2 Закона, предоставляются только на основании удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством РФ.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных норм следует, что удостоверение подтверждает принадлежность средств к гуманитарной или технической помощи (содействию) и, как следствие, свидетельствует о заключении контракта с надлежащей стороной, а значит, служит доказательством реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной технической помощи, и о правомерном использовании налоговой льготы, предусмотренной в пп.6 п.1 ст.251 НК РФ.

В рассматриваемом случае в рамках «Программы относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия» и в соответствии с Межправительственным Соглашением  между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992г. (протокол о его продлении от 15.06.1999г.) между компанией «БЛЭК ЭНД ВИЧ Интернейшнл» (генеральный подрядчик, США) и ООО «Венталл» (субподрядчик) были заключены договоры №02-072-98613 от 04.09.2002г. на сумму 307 000 долларов США по сдаче «под ключ» прототипа типового объекта АСУКИ (для объектов  МО используемых для хранения боезапаса запланированного к уничтожению) на учебно-тренировочной базе и №03-013-98613 от 14.03.2003г. на сумму 1982734 долларов США на изготовление модульных зданий ПУ АСУКИ для объектов МО РФ, осуществляющих хранение боезапаса, подлежащего уничтожению (с учетом изменений и дополнений от 17.06.2003г.).

Согласно Удостоверению №584 о признании средств, товаров и услуг технической помощью получателем технической помощи являлось Министерство обороны Российской Федерации, донором названо Минобороны США через компанию «БЛЭК ЭНД ВИЧ Интернейшнл», а ООО «Венталл» выполняло функции организации-поставщика (т.2 л.д.40). Указанное обстоятельство подтверждено письмом Минэкономразвития №Д13-31 от 16.01.2006г.

Функции ООО «Венталл» заключались в изготовлении прототипа типового объекта АСУКИ и модульных зданий ПУ АСУКИ.

Факт выполнения работ в соответствии с Соглашением подтверждается Письмом Отдела по Уменьшению Угрозы Посольства США №010-05К от 04.08.2005г.

Оценив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о подтверждении Обществом права на использование льготы по налогу на прибыль в рамках оказания безвозмездной технической помощи.

При принятии решения апелляционная инстанция также исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на использование льготы по налогу на прибыль при выполнении работ в рамках безвозмездной технической помощи, если контракт заключен с официальным представителем донора, поэтому данное обстоятельство в силу п.7 ст.3 НК РФ не может лишать налогоплательщика права на использование льготы по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с Соглашением  между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992г., продленного протоколом от 15 и 16 июля 1999г., выполняемые Обществом работы по контракту №03-013-98613 от 14.03.2003г. не подлежат налогообложению какими-либо налогами в Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи X Соглашения США, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с данным Соглашением.

Согласно статье XI Соглашения в случае заключения одной из сторон контрактов на приобретение товаров и услуг, включая строительство, для осуществления настоящего Соглашения, таковые заключаются в соответствии с законами и правилами этой стороны. Товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.

Таким образом, наряду с нормами Налогового кодекса РФ, правила международного договора от 17.06.1992г. регламентируют право организации-резидента на использование льготы по налогу на прибыль в рамках оказания безвозмездной технической помощи.

Следовательно, выполняемые ООО «Венталл» работы по договорам №-072-98613 от 04.09.2002г. и №03-013-98613 от 14.03.2003г. налогообложению не подлежат как по национальному, так и по международному законодательству.

Ремонт спорткомплекса.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение ст.264 НК РФ завысило затраты на сумму 298225руб. в целях налогообложения на сумму ремонтных работ спортивных площадей по ул.Энгельса, д.9/20, которые на момент проведения ремонта не использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (аренды).

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции верно руководствовался п.1 ст.252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.2 ст.252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в числе прочего расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств (либо арендуемого имущества) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Из чего следует право налогоплательщика признавать расходы на ремонт основных средств (арендованного имущества) именно в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, не дожидаясь поступления доходов от использования этого имущества.

В рассматриваемом случае Общество производило ремонт помещений, которые до этого сдавались в аренду.

На основании приказа «О проведении планового капитального ремонта нежилого помещения по адресу: г.Обнинск, Энгельса 9/20» от 30.12.2004г. №91/А Обществом был начат ремонт помещения спорткомплекса и оснащение его необходимым оборудованием с целью последующей коммерческой эксплуатации, что подтверждается содержанием приказа №91/А.

Цели использования помещений спортивного комплекса изменились только 18.05.2006г. после принятия Обществом решения №1/05 об учреждении ООО «Нометех», уставный капитал которого формировался за счет вносимого Обществом имущества, в том числе и встроенно-пристроенного помещения №1 в строении №1 (Деловой центр), общей площадью 954,1 кв.м., в котором производился ремонт.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью Общества, не имеют положительного экономического эффекта.

Кроме того, расходы по ремонту помещений произведены с целью дальнейшего их использования в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (аренда), данные затраты являются экономически обоснованными.

В этой связи Обществом правомерно была учтена стоимость ремонтных работ в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том отчетном периоде (в 2005 году), в котором ремонтные работы фактически осуществлены.

В мае 2006 года Обществом с учетом изменения цели использования имущества  правомерно скорректированы расходы путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005г.

Ссылка налогового органа  на отсутствие доходов от сдачи ремонтируемого имущества в аренду не может быть признана обоснованной. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на расходы с получением доходов в том же налоговом периоде.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу за 2005 год по данному эпизоду 71574руб. налога на прибыль, 62 руб. пени за его несвоевременную уплату, штрафа в размере 1 725 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

Относительно отказа налогового органа в использовании Обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости работ по ремонту помещений, материалов, использованных для проведения ремонта и по реконструкции помещений, то суд первой инстанции также верно признал его незаконным.

Так, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п.1 ст.164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п.4 ст.176 НК РФ.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретения товаров