Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А54-629/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-629/2010 С16

11 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд», Рязанская область, Михайловский район, поселок Горенка, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 по делу №А54-629/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд», поселок Горенка Михайловского района Рязанской области,

об отмене обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «РязаньСтройЦентр», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд», поселок Горенка Михайловского района Рязанской области,

о взыскании 15 234 322 руб. 38 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РязаньСтройЦентр» (далее – ООО «РязаньСтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (далее – ООО «Горенка Неруд») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №55/НГ от 01.05.2009 в сумме 14 353 567 руб. 73 коп. и пени в сумме 880 754 руб. 65 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «РязаньСтройЦентр» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Горенка Неруд», в сумме 15 234 322 руб. 38 коп., а также запрета ООО «Горенка Неруд» совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Впоследствии истец просил не применять обеспечительную меру в виде запрета ООО «Горенка Неруд» совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 15 234 322 руб. 38 коп.

16.03.2010 в Арбитражный суд Рязанской области от ООО «Горенка Неруд» поступило ходатайство  об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Горенка Неруд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении его ходатайства ущемляет его имущественные права и законные интересы, а также влечет необходимость подачи жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ООО «РязаньСтройЦентр» ставится в преимущественное положение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доводы истца, явившиеся основанием для применения  обеспечительных мер, носят предположительный характер, поскольку размер уставного капитала и наличие кредиторской задолженности не характеризуют финансово-хозяйственную деятельность ООО «Горенка Неруд».

Кроме этого, заявитель полагает, что ООО «РязаньСтройЦентр» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Утверждает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие у ответчика недвижимого имущества, которого достаточно для исполнения судебного акта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Горенка Неруд» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что принятые судом обеспечительные меры ущемляют его имущественные права и законные интересы, а также на то, что у него имеется достаточное по стоимости недвижимое имущество, чтобы обеспечить исполнение принятого по делу решения.

Кроме этого, заявитель утверждает, что арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, затруднит расчеты с контрагентами и сделает невозможной выплату заработной платы.

В связи с этим заявитель обратился  с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры. Кроме того, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры приняты судом правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом области и видно из материалов дела, ООО «Горенка Неруд», заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документальных доказательств того, что принятие обеспечительной меры ущемляет права и законные интересы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска и по праву отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ООО «Горенка Неруд» и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в сумме 15 234 322 руб. 38 коп. по ходатайству самого ответчика была заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО «Горенка Неруд», находящееся у него или других лиц, в сумме 15 234 322 руб. 38 коп. (л.д.83-87).

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства ущемляет его имущественные права и законные интересы, а также влечет необходимость подачи жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ООО «РязаньСтройЦентр» ставится в преимущественное положение.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются несогласия ответчика с судебным актом, которым наложены обеспечительные меры, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2010 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Горенка Неруд» по банковской квитанции от 10.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Горенка Неруд» из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2010 года по делу № А54-629/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд», поселок Горенка Михайловского района Рязанской области,– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд», поселок Горенка Михайловского района Рязанской области, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина                                                                                                                                                 

                                                                                                    М.В. Каструба