Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А54-6840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2010 года

                                        Дело № А54-6840/2010 С10

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания»,г. Рязань (регистрационный номер –                20АП-2242/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области              от 01 апреля 2010 года по делу №А54-6840/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Рязани к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Рязань, об обязании освободить жилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 28.12.2009 Мансурова С.В.,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее по тексту – ОАО «ЦентрТелеком», ответчик) об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35 корп. 3, кв. 2 общей площадью 63,1 кв.м. и передать его истцу по акту приема-передачи.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд обязать ОАО «ЦентрТелеком» освободить помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35 корп. 3, лит. А, кв. 2 общей площадью 64,4 кв.м. и передать его истцу по акту приема-передачи. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что срок аренды спорного помещения соглашением о фактическом использовании от 26.02.2007 не определен. В связи с этим указывает, что ответчик не уведомлял надлежащим образом за три месяца арендатора о расторжении договора. Также отмечает, что судом неверно определен статус спорного помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о переводе указанного помещения из нежилого в жилое после 30.07.1992.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Электросвязь» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2452001 (т.1. л.д. 5-6).

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:    г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35 корп. 3, кв. 2 под размещение отделения электросвязи.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды – с 01 августа 2001 года по 30 июля 2002 года (т. 1 л.д. 5).

Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.08.2001       (т. 1 л.д.7).

Соглашением к договору аренды от 23.04.2003 произведена замена открытого акционерного общества «Электросвязь» на правопреемника    ОАО «ЦентрТелеком» (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 30.11.2005 № 01-081/2334 истец сообщил ответчику об отказе продлить срок договора аренды № 2452001, просил освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 27.07.2006 (т. 1 л.д. 17).

26 февраля 2007 года стороны заключили Соглашение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35 корп. 3, кв. 2 (договор № 2452001), в котором установили размер арендных платежей, сроки и порядок их внесения за использование указанного помещения (т.1. л.д. 19).

Письмом от 20.06.2008 № 01-081/1557 истец в связи с прекращением действия договора аренды просил ответчика в месячный срок освободить спорное помещение (т.1 л.д. 20).

Ответчик не возвратил в указанный срок помещение, обратился к истцу (письмо от 10.07.2008 № 27-10/1060, л.д. 99) с учетом социальной значимости своей деятельности о содействии в перезаключении договоров аренды (т. 1 л.д. 99-100).

Истец письмом от 15.08.2008  № 9-19/4002 сообщил ответчику о том, что им осуществляется работа по определению возможности сохранения отношений по использованию ответчиком объектов муниципальной собственности, в которых невозможен демонтаж и вынос оборудования (т. 1 л.д. 103).

То обстоятельство, что ответчик не возвратил арендованное имущество в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендной сделки, правовое регулирование которой определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 20.06.2008 № 01-081/1557 не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды, так как содержит требование освободить помещение в связи с прекращением договора аренды, а не уведомление за 3 месяца арендатору в связи с отказом от договора аренды,  который продлился на неопределенный срок, оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 20.06.2008 № 01-081/1557 (т.1 л.д. 20) было получены ответчиком 24.06.2008 (т.1 л.д. 21).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обязанность ответчика по освобождению спорного объекта недвижимости возникла 24.09.2008., т.е. через 3 месяца после получения письма истца от 20.06.2008 № 01-081/1557.

По мнению ответчика, истец письмом от 07.11.2008 № 01-081/2995 перенес срок освобождения спорного помещения до 31.03.2009 при условии внесения арендной платы за время фактического использования имущества (т.1. л.д. 104).

Однако данный довод ответчика не является обоснованным, поскольку указанным письмом истец сообщил ответчику о переносе срока освобождения в отношении иных объектов недвижимости. Спорный объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35, корп. 3, кв. 2, в письме истца от 07.11.2008 № 01-081/2995 не указан.

Принимая во внимание, что срок договора аренды истек, ответчиком не представлено доказательств законного использования спорного помещения, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен статус спорного помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о переводе указанного помещения из нежилого в жилое после 30.07.1992, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

При этом согласно кадастровому паспорту от 19.11.2008 спорное помещение имеет статус жилого (т.1 л.д.23).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение является нежилым.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии договора аренды недвижимого имущества № 245200 от 01.08.2001 приведенным выше нормам закона.

 Таким образом, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенный договор является недействительным (ничтожным) и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «ЦентрТелеком».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 апреля 2010 года по делу № А54-6840/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова