Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А54-482/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

07 мая 2008 года                                                            Дело №А54-482/2008-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

Судей                                                                       Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

По докладу судьи                                                    Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-1661/2008) ИП Тереховой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 (судья Трифонова Л.В.) по делу №А54-482/2008-С22

по заявлению ИП Тереховой Н.Н.

к ревизору отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области майору милиции Копылову А.М., старшему оперуполномоченному Касимовского МОРО УНП УВД по Рязанской области капитану милиции Гусеву Е.А., старшему следователю следственной части следственного управления при УВД по Рязанской области капитану юстиции Миненко А.Н.

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя:  Терехова Н.Н. - предприниматель  (свидетельство от 22.06.01 №26, паспорт 61 02 488555 выдан 20.02.06 Шиловским РОВД Рязанской области), Деев А.В. – представитель (дов. от 26.11.07 б/н),

от ответчиков: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный    предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее – ИП Терехова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий должностных лиц: ревизора отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области майора милиции Копылова А.М., старшего оперуполномоченного Касимовского МОРО УНП УВД по Рязанской области капитана милиции Гусева Е.А. и старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по Рязанской области капитана юстиции Миненко А.Н. (далее – ответчики) незаконными и обязании возвратить документы и имущество.

         В порядке ст.49 АПК РФ предприниматель уточнила заявленные требования и просила:

- признать действия: обыск принадлежащих Тереховой Н.Н. помещений (здания конторы, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, село Мосолово) и изъятие документов, имущества, - совершенные 7 ноября 2007 года должностными лицами - ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ (по линии НП) по Рязанской области майором милиции Копыловым А.М., старшим оперуполномоченным Касимовского МОРО УНП УВД по Рязанской области капитаном милиции Гусевым Е.А. - незаконными; обязать майора милиции Копылова АМ. и капитана милиции Гусева Е.А. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов;

- признать действия: обыск принадлежащих Тереховой Н.Н. помещений (здания конторы, столовой и нежилого здания сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район, село Мосолово), взлом дверей, изъятие имущества, - совершенные 12 декабря 2007 года должностным лицом - старшим следователем следственной части следственного управления при УВД по Рязанской области капитаном юстиции Миненко А.Н. незаконными, обязать капитана юстиции Миненко А.Н. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

        Уточненные требования судом не приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 29.10.07 начальником Управления по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области вынесено постановление №109 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении индивидуального предпринимателя Терехова А.П. (л.д.33).

         06.11.07 года начальником УНП УВД по Рязанской области вынесено постановление №132 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с .Молосово, используемых Тереховым А.П. (л.д.42).

         07.11.07 года оперуполномоченным Касимовского МОРО УНП УВД по Рязанской области капитаном милиции Гусевым Е.А. при участии сотрудников Касимовского МОРО УНП УВД по Рязанской области составлен акт обследования с участием бухгалтера Титкиной Т.Н., представителей общественности Константинова К.В., Яблочкина А.В., согласно которому обнаружены и изъяты 165 папок с документами (л.д.43).

         26.11.07 в отношении ИП Терехова А.П. возбуждено уголовное дело №12007046190 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

         Старшим следователем СЧ СУ при УВД по Рязанской области капитаном юстиции Миненко А.Н. 10.12.07 вынесено постановление о производстве обыска в офисе и производственных цехах ИП Терехова А.П., расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.Мосолово, которое 11.12.07 было предъявлено Терехову А.П.

         10.12.07 старшим следователем СЧ СУ при УВД по Рязанской области вынесено постановление о производстве обыска (л.д.55). 

         12.12.07 года старшим следователем Миненко А.Н. в присутствии понятых Ханжина В.И. и Балашова С.Ю. составлен протокол обыска (выемки) в производственном помещении №2 на 4 листах, в офисе - на 4 листах (л.д.58 62).

         Помещения, в которых проводились обыски и выемки, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Тереховой Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-20).

         ИП Терехова Н.Н., считая, что сотрудниками органов внутренних дел при проведении обысков и выемки документов и имущества из принадлежащих ей на праве собственности помещений нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» задачей милиции является, в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (п. 25 ст. 11 Закона "О милиции").

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Терехова А.П., который пользовался помещениями, принадлежащими ИП Тереховой Н.Н., с 29.10.07 проводилась проверка по признакам преступления, а с 26.11.07 возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, проводимых в рамках проверки и предварительного следствия, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя, которые регулирует порядок уголовного судопроизводства, и, следовательно, обжалование таких действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен в статье 39 Федерального закона "О милиции".

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного рассмотрение дела об обжаловании подобных действий (бездействия) органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в принятии уточненных требований, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права в заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными также должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

        При рассмотрении вопроса о принятии уточненных требований суд первой инстанции установил несоответствие заявления требованиям, предъявляемым частью первой статьи 199 АПК РФ, а именно: отсутствие в нем перечня документов и имущества, в отношении изъятия которого заявитель просит дать оценку, также не  упоминается принадлежность документов и имущества, в связи с чем данные уточнения не были приняты судом к рассмотрению. Заявление предпринимателя рассмотрено судом в первоначальной редакции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 по делу №А54-482/2008-С22 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                   Г.Д.Игнашина

                О.Г.Тучкова