Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А23-943/10Б-8-39. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А23-943/10Б-8-39

11 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Брусень», п.г.т. Товарково Дзержинского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2010 по делу №А23-943/10Б-8-39 (судья Шатская О.В.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Тингаева Сергея Ивановича,  г.Калуга,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Брусень», п.г.т. Товарково Дзержинского района Калужской области, несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тингаев Сергей Иванович (далее – ИП Тингаев С.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Брусень» (далее – ООО «ГК «Брусень») банкротом в связи с тем, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность по уплате денежного обязательства в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года заявление ИП Тингаева С.И. удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГК «Брусень» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что должник о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ссылаясь на письмо ВАС РФ от 26.05.2005 №С8-7/уз-578, указывает на то, что повестка с уведомлением о судебном заседании поступила в почтовое отделение 25.03.2010, а  отправлена назад 01.04.2010 в связи с истечением срока хранения, то есть не соблюден семидневный срок хранения почтовой корреспонденции в отделениях связи.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что в материалах дела содержится не подписанный документ – «Общие сведения о юридическом лице», из которого следует, что местом нахождения ООО «ГК «Брусень» является место нахождения учредителя Нигматуллина Н.Р. Утверждает, что в настоящее время Нигматуллин Н.Р. не является учредителем должника.

ИП Тингаев С.И. и арбитражный управляющий Ли О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, у ООО «ГК «Брусень» имеется задолженность  перед ИП Тингаевым С.И. по договору подряда №26 от 30.06.2008 (л.д.9-14) на сумму более 100 000 руб., что подтверждается соответствующими актами (л.д.15-17), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.18-20), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (л.д.21).

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2010 по делу №А23-5449/09Г-6-287, которым с ООО «ГК «Брусень» в пользу ИП Тингаева С.И. взыскана задолженность в сумме 302 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 436 руб., а всего 317 870 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.8).

Поскольку указанная выше задолженность не погашена ответчиком и решение суда не исполнено, ИП Тингаев С.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ИП Тингаева С.И. и наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с этим суд включил в реестр требований кредиторов соответствующие требования ИП Тингаева С.И. и утвердил временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 указанного Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, задолженность ООО «ГК «Брусень» перед ИП Тингаевым С.И. составляет 322 870 руб., что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2010 по делу №А23-5449/09Г-6-287 (л.д.8).

Обязанность погасить указанную задолженность не исполнена ООО «ГК «Брусень» в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ИП Тингаева С.И. и наличии оснований для введения наблюдения в отношении ООО «ГК «Брусень».

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся включения требований ИП Тингаева С.И. в реестр требований кредиторов и назначения временного управляющего.

При этом довод заявителя о том, что должник о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Как видно, в деле имеется уведомление (л.д.33) с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции, что согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о несоблюдении почтовым отделением связи сроков хранения заказной корреспонденции (30 дней), предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, сделаны без учета письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 года N С8-7/уз-578, в котором операторам почтовой связи было рекомендовано в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ГК «Брусень», уклонившись от получения определения суда о назначении судебного заседания, лишил себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

Не заслуживает внимания довод заявителя, касающийся определения места нахождения ООО «ГК «Брусень».

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно, судебные акты направлялись по юридическому адресу общества, а именно: Калужская область, Дзержинский район, п.г.т. Товарково, ул.Строителей, д.4, кв.52, указанному, в том числе, и в представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 (л.д.71).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ГК «Брусень» удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу № А23-943/10Б-8-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Брусень», п.г.т. Товарково Дзержинского района Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Заикиной 

                                                                                                М.В. Каструба