Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А23-211/10Г-16-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-211/10Г-16-10

11 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпекс», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области  от 24.03.2010 по делу №А23-211/10Г-16-10 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа», г.Калуга,

к  обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс», г. Калуга,

о взыскании 285 401 руб. 74 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» (далее – МУП «УК МЖД Московского округа»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпекс» (далее – ООО «РемСтройИмпекс»), г.Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 822 руб. 72 коп., составляющего сумму нереализованного ответчиком аванса по договору подряда №31-КР/2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 208 руб. 09 коп. и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 220 953 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки  и окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010 по 16.03.2010 в сумме 257 руб. 74 коп. и неустойку в связи с ее начислением на сумму нереализованного аванса в сумме 167 321 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 117 822 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 руб. 74 коп. и неустойка в сумме 40 000 руб., а всего – 158 080 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РемСтройИмпэкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

При этом заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «РемСтройИмпэкс».

Кроме этого, заявитель полагает, что судом не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неисполнением финансовых обязательств со стороны истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2009 между МУП «УК МЖД Московского округа» (заказчик) и ООО «РемСтройИмпэкс» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №31-КР/2007 (л.д.12-14), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) замену вводно-распределительных устройств по адресам: г.Калуга, ул.Московская, 230, 215; ул.Бутома, 3; ул.Чичерина, 11.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начало – 24.08.2007, окончание – 23.12.2007.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 306 878 руб. 79 коп.

Управляющая компания перечисляет подрядчику аванс в размере 161 495 руб. 75 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком будет производиться по безналичному расчету в течение 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов стоимости выполненных работ по форме КС -3.

Платежными поручениями №С0001761 от 24.08.2007 и №С0002722 от 15.12.2007 истец перечислил ответчику в счет аванса  и за выполненные работы денежные средства в сумме 211 280 руб. 89 коп. (л.д.15-16).

Ответчик работы, предусмотренные указанным договором, выполнил частично – на сумму 93 458 руб. 17 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д.20-31).

Письмом от 25.02.2010 истец в одностороннем порядке расторг договор подряда с 07.03.2010 в связи с нарушением  сроков выполнения работ (л.д.91).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 117 822 руб. 72 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ №31-КР/2007 от 23.08.2009.

При этом суд области, уменьшая размер неустойки, исходил из компенсационного характера неустойки, а также учел период просрочки и высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования на день предъявления иска в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков, установленных п. 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны подрядчика просрочки выполнения работ по договору на выполнение работ №31-КР/2007 от 23.08.2009, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как видно, заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 01.01.2008 по 06.03.2010 в сумме 167 321 руб. 28 коп.  рассчитана согласно п. 6.3 договора договора на выполнение работ №31-КР/2007 от 23.08.2009 в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, а также высокий процент неустойки (36% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования на день подачи иска (8,75% годовых), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 40 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «РемСтройИмпэкс», подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Довод заявителя о том, что судом не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неисполнением финансовых обязательств со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, тяжелое финансовое положение ответчика.

По смыслу данной нормы права, материальные трудности ответчика не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно вернуть истцу взысканные судом денежные средства.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года в части взыскания неустойки принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу № А23-211/10Г-16-10 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс»,  г.Калуга,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба