Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А62-1419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2010 года

Дело №А62-1419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского транспортного прокурора

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 15.04.2010 по делу № А62-1419/2010 (судья Печорина В.А.)

по заявлению Смоленского транспортного прокурора

к  ООО «Ника»

о привлечении  административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя:  Шуршкова И.Г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о привлечении ООО «НИКА» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, в ходе которой установлено, что указанная деятельность, связанная с погрузкой и разгрузкой нефтепродуктов (которые согласно приложению 2 и пункта 1.2.2. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам от 05.04.1996 относятся к опасным грузам (4 класс опасности)) осуществляется Обществом без соответствующей лицензии.

8.03.2010 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае, если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с пп. 70 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 утверждено «Положение о лицензировании погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», определен порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно приложению 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утвержденных приказом МПС России от 25.11.1996 N ЦМ-407) топливо моторное, топливо для реактивных двигателей, газовый конденсат относятся к опасным грузам с присвоением четвертого класса опасности.

Факт осуществления Обществом поставки железнодорожных вагонов и разгрузки нефтепродуктов на железнодорожном пути необщего пользования без специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензионными требованиями которой являются, в том числе, наличие обученного работе со взрывоопасными веществами персонала, организация контроля за работой с опасными веществами, имеется договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, окружающей природной среде в случае аварий на опасном производственном объекте) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой каких-либо последствий), связанного с действиями Общества, учитывал степень его вины (Общество с декабря 2009 года предпринимает меры по получению соответствующей лицензии: собран пакет необходимых документов, в соответствии с заключенным договором работники Общества прошли соответствующее обучение) и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокурором не представлено.

Суд также учитывает, что из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2010 по делу № А62-1419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

                                                                                                                       О.Г. Тучкова