Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А54-6723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2010 года

                                    Дело №  А54-6723/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Скопинский металлургический комбинат «Металлург» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2010 по делу №  А54-6723/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к ОАО Скопинский металлургический комбинат «Металлург» о взыскании задолженности в сумме 67 320 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зябиной О.В. - представителя по доверенности от 28.12.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Центральная телекомму­никационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Скопинский металлургический комбинат "Металлург" (далее - ОАО СМК "Металлург") задолженности за услуги те­лефонной связи в размере 67 320 руб. 61 коп., оказанные в рамках договора № 85 от 01.11.2008, за период с декабря 2008г. по сентябрь 2009г.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО СМК «Металлург» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на телефонную канализацию. Указывает на то, что ОАО СМК "Металлург" не должно оплачивать услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

01.11.2008 между ОАО "ЦентрТелеком" (оператор связи) и ОАО СМК "Металлург" (абонент) заключен договор № 85 на оказание услуг телефонной связи.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора адрес установки пользовательского оборудования: Ря­занская область, г. Скопин, ул. Фабричная, д. 1.

За период с декабря 2008г. по сентябрь 2009г. истец оказал ответчику услуги по представлению в постоянное пользование абонентской линии, места в телефонной канализации (без учета технического обслуживания). За период с декабря 2008г. по июнь 2009г. истец оказал услуги по предос­тавлению внутризоновых телефонных соединений, соединительной линии, местных телефонных соединений. В июне 2009г. оказал услуги по предос­тавлению детализации счета. Общая стоимость оказанных услуг составила 67 320 руб. 61 коп.

Ответчик не уплатил оказанные услуги в сумме 67 320 руб. 61 коп. в порядке и сроки, определенные договором от 01.11.2008г. № 85.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику в период с де­кабря 2008г. по сентябрь 2009г. услуги телефонной связи на общую сумму 67 320 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами за декабрь 2008г. - сентябрь 2009г., расшифровками внутризоновых переговоров с де­кабря 2008г. по сентябрь 2009г.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора от 01.11.2008г. № 85, в силу которого ОАО "ЦентрТелеком" ежемесячно до пятого числа ме­сяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет на оплату, яв­ляющийся расчетным документом. Срок уплаты телефонной связи: не позднее 20 дней с даты выставления счета.

В материалы дела представлены счета на оплату за оказанные услуги телефонной связи, а также доказательства их направления ответчику.

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.11.2008г. № 85.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что общество не должно оплачивать услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг телефонной связи № 85 от 01.11.2008г. оператор связи на основании обращения або­нента оказывает также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи; услуги телематических служб; услуги пере­дачи данных.

Согласно п. 3.4.3 договора абонент обязуется вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренных договором, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные в пункте 4.6 настоящего договора.

Согласно схеме организации связи для ОАО СМК "Металлург", теле­фонные номера подаются с кросса в кабель ТПП50x2x0,4, принадлежащий ОАО СМК "Металлург". Данный кабель находится в кабельной канализа­ции ОАО "ЦентрТелеком" и проходит от кросса, расположенного по адре­су: г. Скопин, ул. Комсомольская, д. 1, до здания ОАО СМК "Металлург", расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Фабричная, д.1. Диаметр кабеля не превышает 30 мм, протяженность в кабельной канализации равна 1829 м.

Из справки № 20-36/10 от 10.03.2010г. "О балансовой принадлежно­сти" следует, что объект основных средств "Телефонная канализация" (19.73 км) г. Скопин числится на балансе ОАО "ЦентрТелеком" под ин­вентарным номером 1441873.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств следует, что телефонная канализация в г. Скопине протяженностью 19,73 км 1986г. постройки находится на инвентарном учете ОАО "ЦентрТелеком".

Из материалов дела следует, что кабель ТПП50х2х0,4 протяженностью 1,829 км принадлежит ответчику, который обращался к истцу с предложением принятия последним указанного кабеля к себе на баланс (т. 2 л.д. 43).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права 62-МД №158751 от 07.05.2010, подтверждающее принадлежность ОАО "ЦентрТелеком" на праве собственности сооружения – телефонной канализации, протяженностью 3427 п.м., инв. №8046, лит. cоор.I, расположенной по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул. Фабричная (от ПСК-26 до Металлурга), ул. Пирогова (от ул. Фабричная до д/с).

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что услуги по предоставлению в пользование места в теле­фонной канализации (без учета технического обслуживания) являются тех­нологически неразрывно связанными с услугами телефонной связи. Поскольку судом установлено, что принадлежащий истцу кабель по установлению телефонной связи расположен в телефонной канализации, принадлежащей истцу, то ответчик использует услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации на основании п. 1.2 и п. 3.4.3 договора.

Расчет задолженности произведен истцом на основании действующих тарифов, ответчиком не оспорен, в связи с чем является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги по договору №85 от 01.11.2008 оказаны истцом ответчику надлежащим образом, и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 67 320 руб. 61 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что истцом не подтверждено право собственности на телефонную канализацию отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что истец являлся фактическим владельцем телефонной канализации и зарегистрировал свое право собственности на данный объект 07.05.2010 года.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 2 519 руб. 61 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2010 года по делу  №А54-6723/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Н.В. Заикина