Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А54-4836/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2010 года

                                                     Дело №  А54-4836/2009 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Рязань на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2010 по делу №А54-4836/2009 С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению ИП Логинова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская МПМК-2» требования в размере 24 118 177 руб. 20 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рязанская МПМК-2»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Банк Уралсиб»: Дурандиной Т.А. – представителя по доверенности от 26.02.2010;

от ИП Логинова Ю.А.: Балашовой И.В. – представителя по доверенности от 16.03.2010;

другие лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Александрович (далее - ИП Логинов Ю.А.) обратился в Арбитраж­ный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская МПМК-2» задолженности в размере 24 118 177,20 руб.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рязанская МПМК-2" включено требование ИП Логинова Ю.А. в размере 24 118 177,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Рязань обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, процессуальное правопреемство и замена взыскателя ООО "Атлант-Строй" на ИП Логинова Ю.А. осуществлены только 09.02.2010 года, в связи с чем у ИП Логинова Ю.А. до 09.02.2010 не возникло права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что до вынесения определения о процессуальной замене новый кредитор не является лицом, участвующим в деле, и его требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Логинова Ю.А. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2009 года в отношении ОАО "Рязанская МПМК-2" возбуждено производство по де­лу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 года в отношении ОАО "Рязанская МПМК-2" введена процедура банкротства - на­блюдение, временным управляющим должника утвержден Павличенко Алек­сандр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2009 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 года по делу № А40-127511/09-125-699 с ОАО "Рязанская МПМК-2" в пользу ООО "Атлант-Строй" взыскана задолженность в размере 24 118 177 руб. 20 коп., из которых: 17 199 000 руб. - основной долг, 6 819 177 руб. 20 коп. - проценты, 100 000 руб. - госпошлина.

01.12.2009 года между ООО "Атлант-Строй" (Цедент) и ИП Логиновым Ю.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии № 112/1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право денежного требования к ОАО "Рязанская МПМК-2" на общую сумму 24 118 177,20 руб.

Указанный договор заключен в соответствии действующим законода­тельством и не одной из сторон не оспаривался.

Логинов Ю.А. обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Рязанская МПМК-2" 20.01.2010 года.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о том, что ИП Логинов Ю.А. приобрел право требования к ОАО "Рязанская МПМК-2" на общую сумму 24 118 177,20 руб.

При этом суд области правомерно исходил из того, что данный факт подтверждается представленными в дело копиями доку­ментов: договором цессии № 112/1 от 01.12.2009 года, актом приема-передачи до­кументов от 01.12.2009 года, извещением о состоявшейся уступки права требо­вания, решением арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 года по делу №А40-127511/09-125-699. Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 года по делу № А40-127511/09-125-699 произведено процессуальное правопреемство ООО "Атлант-Строй" на ИП Логинова Ю.А.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исклю­чаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключи­тельно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавли­вающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обяза­тельными для органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат испол­нению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному прин­ципу в пункте 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногла­сия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, установив, что на день рассмотрения заявления доказательств погашения долга не представлено, суд области сделал верный вывод о том, что требования заявлены обоснованно.

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Очередность удовлетворения требований кредиторов определяет соответственно и очередность, формирования реестра требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требова­ния кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здо­ровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных посо­бий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельно­сти;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должником не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требование в сумме 24 118 177,20 руб. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рязанская МПМК-2».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ИП Логинова Ю.А. до 09.02.2010 права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подлежит отклонению ввиду следующего.

Действующее законодательство не ставит в зависимость установление требования нового кредитора от проведения процессуального правопреемства в деле, установившем задолженность должника перед прежним кредитором.

Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 года по делу № А40-127511/09-125-699 произведено процессуальное правопреемство ООО "Атлант-Строй" на ИП Логинова Ю.А.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 08.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 апреля 2010 года по делу №А54-4836/2009 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Н.В. Заикина