Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А54-7770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

09 июня 2010 года                                                                              Дело № А54-7770/2009 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природопользования и экологии Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 12.03.2010 по делу №  А54-7770/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое

по заявлению ИП Нестерова Р.В.

к  Министерству природопользования и экологии Рязанской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеров Роман Васильевич (далее - ИП Нестеров Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязан­ской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановле­ния о назначении административного наказания Министерства природо­пользования и экологии Рязанской области (далее - Министерство) от 18.12.2009 №226, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме     4 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Мини­стерством 15.12.2009 проведена проверка в отношении ИП Несте­рова Р.В. по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было выявлено, что Нестеров Р.В. имеет на пра­ве собственности здание - магазин, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 328,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Владимирская ул., д. 1.

В соответствии с договорами от 03.01.2009 и от 01.01.2009 предпри­ниматель передал вышеуказанное здание в аренду ИП Ававакину И.Н., ИП Плаксиной Г. П., ООО "Диман".

Часть помещений отапливается с помощью АОГВГ-17 и АОГВК-23, которые установлены в котельной и на момент проверки находились в рабо­чем состоянии. Как пояснил предприниматель, указанные АОГВГ эксплуа­тировались в январе, феврале, марте и ноябре 2009 года.

В связи с этим Министерство пришло к выводу о том, что на момент проверки эксплуатируются стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха при отсутствии разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2009 № 20/09-ави.

Министерством в отношении предпринимателя состав­лен протокол от 15.12.2009 о совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и принято постановление от 18.12.2009 № 226 о назначении административного наказания в ви­де административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ « Об охране  атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ)  под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон № 7-ФЗ) также предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2009 (л.д.22) и постановлении от 18.12.2009 №226 (л.д.44-45) обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ в  атмосферу или вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В нарушение требований части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлены доказательства того, что  предприниматель осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

В нарушение норм административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу, отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких-либо предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Министерства о признании  предпринимателя виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление - законным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что административный орган не представил суду сведения о концентрации количества выброшенных обнаруженными у заявителя стационарными источниками вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха данными источниками не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт выброса предпринимателем вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличиях в действиях предпринимателя состава правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что наступление ответственности за совершенное предпринимателем правонарушение не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в воздух тем или иным источником, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по делу №  А54-7770/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина