Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А62-1668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

09 июня 2010 года                                                                   Дело № А62-1668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Семенов А.А. – представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт 66 04 № 143181,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Пригорское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2010 года по делу № А62-1668/2010 (судья Борисова Л.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» (далее – СПК «Пригорское», кооператив) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее – УФМС России по Смоленской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 26.03.2010 № 27, от 26.03.2010 № 28, от 26.03.2010 № 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 дела №№ А62-1668/2010, А62-1669/2010, А62-1670/2010 объединены в одно производство в связи с тем, что рассматриваемые дела имеют одни и те же обстоятельства, спор возник между одними и теми же сторонами, предметом рассмотрения является одна и та же проверка, проведенная органами УФМС по Смоленской области 18.02.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконным и отменены постановления УФМС России по Смоленской области от 26.03.2010 № 28 и от 26.03.2010 № 29. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кооператив, не согласившись с указанным решением в части отказа в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2010 № 27, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что если суд признал незаконными и отменил два постановления, то в отношении третьего должно быть принято аналогичное решение.

Законность и обоснованность решения от 26.04.2010 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2010 №1/3121 сотрудниками УФМС России по Смоленской области 18.02.2010 проведена выездная внеплановая проверка СПК «Пригорское», в результате которой установлено, что Кооперативом допущено административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в количестве 6 человек без разрешения на работу, о чем составлен акт проверки №1/3121 от 18.02.2010.

18.02.2010 специалистами Управления в отношении Кооператива составлены протоколы №№ 22, 23, 24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесены постановления от 26.03.2010 №№ 27, 28, 29, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, СПК «Пригорское»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия в действиях Кооператива признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выявленного в ходе проверки и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении однако установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения СПК «Пригорское» от ответственности за совершение нескольких аналогичных правонарушений, ограничившись лишь применением к нему административного штрафа в размере 250 000 рублей по одному постановлению № 27.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения Кооперативом граждан Республики Украина без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснено пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении СПК «Пригорское» вынесено 3 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина. Всего общая сумма назначенного административного штрафа составила 750 000 рублей.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Кооператива, суд обоснованно изменил назначенное наказание в виде признания незаконным двух постановлений, тем самым снизив размер штрафа до 250 000 руб. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также следует учесть, что применение санкции управления в виде административного штрафа в общей сумме 750 000 рублей фактически ведет к утрате деловой репутации платежеспособного контрагента и к банкротству Кооператива, то есть является для СПК «Пригорское» более тяжким и строгим видом наказания.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ухудшило положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку признание незаконными двух постановлений не влечет автоматически признание таковым и третьего.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда. Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2010 года по делу № А62-1668/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Н.В. Еремичева