Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А62-1044/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2010 года

Дело № А62-1044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козела С.М. на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2010 года по делу № А62-1044/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Козел Станислав Михайлович (далее – ИП Козел С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2009 № СМ-ГР-ЗК-021/09.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2010  заявление  ИП Козела С.М. было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ к заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 заявление предпринимателя было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

ИП Козел С.М., не согласившись с  определением о возвращении заявления,  обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что он прилагал к заявлению почтовую квитанцию об отправке заявления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям. Кроме того, к  заявлению прилагаются копии распоряжения Правительства РФ и санитарные правила, требование заверить которые необоснованно, остальные приложенные документы заверены надлежащим образом.   

Законность и обоснованность определения от 09.02.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ лицо, обратившееся с исковым заявлением в арбитражный суд, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, в заявлении предпринимателя в перечне прилагаемых документов указана  почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления ответчику от 25.12.2009.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 № 27, в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств направления копии искового заявления ответчику либо представлении ненадлежащей квитанции бездоказателен, поскольку не основан на акте вскрытия почтовой корреспонденции адресатом (судом), из которого следовало бы, что фактически приложенные документы не соответствуют поименованным в приложении к заявлению либо отсутствуют.

Кроме того, в определении от 24.03.2010 в перечне приложений, возвращаемых с заявлением предпринимателя Козела С.М., значится почтовая квитанция от 25.12.2009 № 41383. Данная квитанция, которая представлена заявителем вместе с апелляционной жалобой, свидетельствует о направлении жалобы 25.12.2009 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, в том числе круг доказательств, копии которых требуют заверения, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. В определении суда от 24.03.2010 не перечислены копии документов, требующие заверения, а также не указано, каким образом препятствует отсутствие заверенных копий принятию заявления к рассмотрению.

На основании вышеизложенного возвращение заявления ИП Козела С.М. нарушает процессуальные права заявителя на судебную защиту и не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем  определение от 24.03.2010 подлежит отмене, а заявление ИП Козела С.М. -  направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Смоленской области от 24 марта 2010 года по делу № А62-1044/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Козела Станислава Михайловича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                А.Г. Дорошкова

                                                                                                      Н.В. Еремичева