Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А09-497/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 июня 2010 года

Дело № А09-497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                 Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Сергея Николаевича (регистрационный номер – 20АП-2353/10) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2010 года по делу № А09-497/2010 (судья  Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г.Брянск,

к Мирошниченко Руслану Валерьевичу, г. Брянск, Морозову Сергею Ивановичу, д.Антоновка Брянского района Брянской области,

третье лицо: Кудряшов Сергей Олегович, г. Брянск,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Связь-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г. Брянск  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Мирошниченко Руслан Валерьевич, г. Брянск, Морозов Сергей Иванович, д. Антоновка Брянского района Брянской области  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Кудряшов Сергей Олегович, г. Брянск не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Связь-Сервис», г. Брянск  (далее  ООО «Связь-Сервис» или истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области к  Мирошниченко Руслану Валерьевичу, г. Брянск, Морозову Сергею Ивановичу, д. Антоновка Брянского района Брянской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 32-01/474188 от 30.10.2009 г на ООО «Связь-Сервис».

         К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  Кудряшов Сергей Олегович, г. Брянск.

         До принятия  судом окончательного судебного акта по настоящему делу  представителем истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ООО «Связь-Сервис» судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем, производство по делу №  А09-497/2010 по иску

ООО  «Связь-Сервис», г. Брянск  к  Мирошниченко Руслану Валерьевичу,   Морозову Сергею Ивановичу  о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале № 32-01/474188 от 30.10.2009 г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо- Кудряшов Сергей Олегович  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения просит  его отменить  и вынести определение о приостановлении производства по делу № А09-497/2010 до разрешения другого дела № 2-5553/2009, рассматриваемого Советским районным судом города Брянска.

Полагает, что судом первой  инстанции необоснованно не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Брянска по делу № 2-5553/2009, которое поступило ранее ходатайства представителя истца об отказе от иска.

 Кроме того,  директор ООО  «Связь-Сервис» Морозов С.И. известил адвоката Винарева В.В. об отзыве  у последнего доверенности непосредственно во время судебного заседания 24 марта 2010 года, в связи с чем, на  основании ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, по ранее выданной ему ООО  «Связь-Сервис»  доверенности  сохраняли силу вплоть до уведомления его о прекращении действия доверенности.

В нарушение ст. 184 АПК РФ, судом не вынесено определение о приостановлении производства по делу на основании п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Вместо этого ходатайство вообще не рассмотрено, а  удовлетворено заявление об отказе от иска Морозова С.И.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 о прекращении производства по настоящему делу нарушает права других участников процесса.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  исковое  заявление от имени ООО  «Связь-Сервис» от 25 января 2010 года подписано генеральным директором данного общества Чистовой В.А. (т.1, л.д.2-3).

Полномочия Чистовой В.А. на момент подачи искового заявления были подтверждены  решением № 7  ООО  «Связь-Сервис» от 05 ноября 2008 года, принятого участником этого общества Кудряшовым С.О. (99% доли в уставном капитале),  выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2010 ( т.1. л. д.14-42)

На основании решения арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу № А09-13171/2008 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи  доли в уставном капитале   ООО  «Связь-Сервис» в размере 99 % уставного капитала от 20.10.2008 г., заключенному между Кудряшовым Олегом Ивановичем и Кудряшовым Сергеем Олеговичем, с Кудряшова Сергея Олеговича на Мирошниченко Руслана Валерьевича (т.1 л.д.68-74).

15 марта 2010 года в арбитражный суд Тульской области на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление   ООО  «Связь-Сервис» об отказе от исковых требований (т.1, л.д. 112).

Заявление от отказа от исковых требований подписано от имени общества генеральным директором   ООО  «Связь-Сервис» Морозовым С.И., полномочия которого подтверждены кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда  от 11 февраля 2010 года (т.1, л.д.138), выпиской  из ЕГРЮЛ от 19 марта 2010 года (т.1 л.д. 128-137).

24 марта 2010 года в арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство  адвоката В.В. Винарева, представлявшего интересы ООО  «Связь-Сервис»   на  основании ордера от 18.03.2010 г. № 23,  о приостановлении  производства по делу № А09-497/2010 до разрешения другого дела  № 2-5553/2009, рассматриваемого Советским районным судом города Брянска (т.1,  л.д. 110, 116).

Аналогичное ходатайство 24 марта 2010 года было заявлено  третьим лицом Кудряшовым С.О. (т.1 л.д.122).

24 марта 2010 в арбитражный суд Брянской области поступило также заявление генерального директора ООО  «Связь-Сервис» Морозова С.И. о прекращении на основании п.2 части 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действия доверенностей, выданных от имени  ООО  «Связь-Сервис» на имя Винарева Владимира Викторовича, а также иных доверенностей, дающих право последнему представлять интересы  ООО  «Связь-Сервис»    в арбитражном суде Брянской области, начиная с 24 марта 2010 года (т.1 л.д. 115).

Вынося определение о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции исходил из положений части 2 ст. 49 и  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае  принятия судом отказа от иска  производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  прекращению.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 40  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества вправе  без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.8 Устава ООО  «Связь-Сервис» (т.1, л.д.58).

Как следует из материалов судебного дела отказ от исковых требований заявлен генеральным  директором ООО  «Связь-Сервис» Морозовым С.И., полномочия которого подтверждены кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда  от 11 февраля 2010 года (т.1, л.д.138), выпиской  из ЕГРЮЛ от 19 марта 2010 года (т.1 л.д. 128-137).

Суд первой инстанции  не усмотрел  в  заявлении  ООО  «Связь-Сервис» об  отказе от исковых требований  противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, заявление было  обоснованно удовлетворено, а производство по делу прекращено.

Воспрепятствование свободному распоряжению сторонами своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление  ООО  «Связь-Сервис» в лице его генерального директора Морозова С.И поступило  в арбитражный суд Брянской области 15 марта 2010 (т.1, л.д. 112).

В то время как ходатайства заявителя апелляционной жалобы и адвоката В.В. Винарева, представлявшего на тот момент интересы ООО  «Связь-Сервис», о  приостановлении  производства по делу № А09-497/2010 до разрешения другого дела № 2-5553/2009, рассматриваемого Советским районным судом города Брянска,  поступили  в арбитражный суд Брянской области 24 марта 2010 (т.1, л.д. 116, 122), т.е. позднее.

Учитывая изложенное,  судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление ООО  «Связь-Сервис» об  отказе от исковых требований,   которое поступило ранее, и прекращено производство по делу.

После прекращения производства по делу судом первой инстанции не могли быть рассмотрены заявленные  лицами, участвующими в деле, ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Нарушение прав иных участников процесса судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта  2010 года по делу № А09-497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кудряшова Сергея Олеговича в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова